Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2007 г. N А28-116/2006-161/20 То обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как действующим процессуальным законодательством не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении названных расходов после принятия судебного акта путем вынесения дополнительного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2007 г. N А28-116/2006-161/20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича, г. Уфа, на решение от 17.10.2006 по делу N А28-116/2006-161/20 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Сандаловым В.Г., Вершининой А.А., Левчаковым А.П., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-экспрессинг", г. Киров, и установил:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-экспрессинг" (далее - ООО "Бизнес-экспрессинг") в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением от 17.10.2006 в удовлетворении заявления о признании ООО "Бизнес-экспрессинг" банкротом отказано на основании статей 3, 6, 33 и 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Баширов Виктор Васильевич просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение от 17.10.2006, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировской области в отзыве от 08.02.2007 N 15-35/1576 выразило несогласие с доводами заявителя и попросило оставить судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

Законность решения от 17.10.2006 по делу N А28-116/2006-161/20 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой по Кировской области в Арбитражном суде Кировской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-экспрессинг". Определением от 03.05.2006 введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Баширов В.В. В ходе процедуры наблюдения должник погасил задолженность перед бюджетом, послужившую основанием для возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суд на основании статьи 55 Закона о банкротстве решением от 17.10.2006 отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

При вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Баширова В.В. с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, ибо упомянутая процессуальная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем вынесения на этот счет дополнительного решения.

Таким образом, обжалуемое решение от 17.10.2006 не нарушает прав и законных интересов арбитражного управляющего Баширова В.В. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.2006 по делу N А28-116/2006-161/20 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича, г. Уфа, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина