Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А28-25214/2004-701/6 Изучив представленные в дело материалы, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик принял от истца спорные партии соли садочной и оплатил ее стоимость третьему лицу, которое перечислило полученные денежные средства истцу, и отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2007 г. N А28-25214/2004-701/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей (присутствовали 20.02.2007) от истца: Богуненко А.П. по доверенности от 06.02.2007 N 06/02/2006,

от ответчика: Кащеева А.И. по доверенности от 05.02.2007 N 01/20-15/75, Малых С.А. по доверенности от 29.12.2006 N 01/20-15/7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалсКо", г. Санкт-Петербург, на решение от 25.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А28-25214/2004-701/6 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалсКо", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината", г. Кирово-Чепецк Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Селета", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", открытое акционерное общество "Бассоль", о взыскании 2 627 188 рублей 80 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалсКо" (далее - ООО "ГалсКо") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината") о взыскании 2 504 110 рублей 08 копеек задолженности по договору от 01.07.2004 N 01/248/04 на поставку соли садочной (концентрата минерального - галита) и 123 078 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Селета" (далее - ООО "Предприятие "Селета"), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") и открытое акционерное общество "Бассоль" (далее - ОАО "Бассоль").

Решением от 25.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял спорные партии соли садочной и оплатил ее стоимость ООО "Предприятие "Селета" на основании заключенного с ним договора от 21.06.2004 N 01/216/04, которое перечислило полученные денежные средства истцу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "ГалсКо" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил положения статей 307, 308, 309, 310, 312 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что является собственником спорной продукции и не имеет договорных отношений с ООО "Предприятие "Селета". Суды не исследовали, когда и при каких обстоятельствах произошел переход права собственности на спорный товар третьему лицу.

В нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку только копиям имеющихся в деле документов без наличия их оригиналов. В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое судами не разрешено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГалсКо" поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.02.2007 объявлялся перерыв до 26.02.2007.

Законность решения от 25.05.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А28-25214/2004-701/6 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления видно, что ООО "ГалсКо" (поставщик) и ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (покупатель) заключили договор от 01.07.2004 N 01/248/04 (т. 1, л.д. 13 - 16), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает 60 000 тонн соли садочной (концентрата минерального - галита).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет отгрузку соли на основании ежемесячной письменной заявки покупателя на условиях "DDP станция Чепецкая Горьковской ж/д (Инкотермс-2000)". Поставка осуществляется равномерно в период с июля по октябрь 2004 года в течение десяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи груза покупателю и определяется по дате календарного штампа станции Чепецкая, проставленного на железнодорожной накладной.

В трехдневный срок со дня отгрузки поставщик высылает покупателю счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных и прочих документов по факсу с последующей высылкой оригиналов почтой или нарочным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств. Оплата производится покупателем или указанным им лицом путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительной оплаты в размере пятидесяти процентов от стоимости месячного объема поставляемой продукции за десять дней до начала месяца поставки; оплаты оставшейся суммы в течение пяти банковских дней с даты перехода права собственности на основании выставленного поставщиком счета в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Предметом иска ООО "ГалсКо" явилось взыскание с ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" 2 504 110 рублей 08 копеек стоимости неоплаченной соли садочной, отгруженной в период с 14 по 19 июля 2004 года по железнодорожным накладным N 739511, 621093, 620958, 624686, 547449, 549297, 549466, 539034, 539266, 532967, 535669, 534530, 606065, 605849, 606184, 605800, 633308, 633518, 633077, 632550, 621038 (т. 1 л.д. 21-56, 122-148) в вагонах N 65835605, 65055618, 61140372, 63393714, 66040932, 64378409, 61392932, 63185920, 65068454, 65014367, 65474269, 62407028, 65411068, 60625746, 65819674, 64273774, 64512486, 60994787, 62590781, 64443823, 62552054, 67285213, 67047738, 62905625, 64449812, 66492976, 61562153 и 64279763, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Грузоотправителями по названным накладным являлись ОАО "Бассоль" и ОАО "Порт Камбарка" (по накладным N 739511 и 547449), а грузополучателем - ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината".

ОАО "Бассоль" отгрузило товар на основании заключенных с ООО "ГалсКо" договоров от 16.12.2003 N 120 и от 29.04.2004 N 23 (т. 1, л.д. 62-63, 321 - 324).

Истец рассчитался по этому договору с грузоотправителем, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 64-79).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к отношениям, возникшим из договора поставки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" признало факт получения спорной продукции, но пояснило, что приобрело этот товар у ООО "Предприятие "Селета" на основании заключенного с ним договора от 21.06.2004 N 01/216/04 (т. 1, л.д. 114-115) и перечислило ему 2 500 000 рублей платежными поручениями от 06.07.2007 N 846 и от 27.07.2004 N 3097 (т. 1, л.д. 117 и 119).

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что ООО "ГалсКо" (поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) заключили договор от 01.07.2004 на поставку 60 000 тонн соли садочной (т. 1, л.д. 216 - 219).

Согласно пункту 3.1 договора грузоотправителем продукции является ОАО "Порт Камбарка", а грузополучателем - ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината".

В этот же день ООО "Альтернатива", выступая в качестве поставщика, заключило аналогичный договор N 20/10 с ООО "Предприятие "Селета" (т. 1, л.д. 172-173).

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 171) ООО "Предприятие "Селета" указало, что приобретало соль для поставки в адрес ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" в целях исполнения заключенного с ним договора от 21.06.2004 N 01/216/04.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ГалсКо" уведомило ООО "Предприятие "Селета" в письмах от 15.07.2004 N 275, от 20.07.2004 N 282 и от 21.07.2004 N 289 (т.1, л.д. 189 - 191) об отгрузке в спорных вагонах соли ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината".

Истец не отправлял ответчику такие уведомления.

ООО "Предприятие "Селета" перечислило за ООО "Альтернатива" обществу "ГалсКо" 1 900 000 рублей по платежным поручениям от 07.07.2004 N 15 и от 28.07.2004 N 17 (т. 1, л.д. 179 - 184), а также 462 886 рублей 40 копеек ООО "Элиана" на основании писем ООО "ГалсКо" и ООО "Альтернатива" (т. 1, л.д. 247 - 249).

Истец не оспорил факт получения денежных средств от ООО "Предприятие "Селета".

О наличии у истца взаимоотношений с третьими лицами свидетельствуют письма ООО "ГалсКо", направленные в адрес ООО "Альтернатива" и ООО "Селета" (т. 1 л.д. 192, 215).

При указанных обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия ответчика по перечислению ООО "Предприятие Селета" денежных средств за полученную продукцию как исполнение обязательства надлежащему лицу и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" в обоснование своих возражений копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не представлены подлинники этих документов, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу названной нормы в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ООО "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" представило заверенные ксерокопии документов.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несовпадающих копий документов в деле нет.

Доказательств фальсификации спорных документов ООО "ГалсКо" суду не представило.

Истец заявлял о фальсификации доказательств только в отношении счета-фактуры N 00000289 от 25.07.2004 (т. 1, л.д. 245), однако впоследствии он не поддержал это ходатайство, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 19-25.05.2006 (т. 2, л.д. 194). Кроме того, подписание данного документа от имени директора ООО "ГалсКо" неуполномоченным лицом не имеет существенного значения в рассматриваемой правовой ситуации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А28-25214/2004-701/6 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалсКо", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная Т.В. Синякина

Н.М. Терешина