Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А82-4004/2006-20 Суд, установив, что для определения величины отклонения в цене сделки налоговым органом принята цена, не соответствующая предусмотренным действующим налоговым законодательством критериям, правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДФЛ, полученного от реализации павильона, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2007 г. N А82-4004/2006-20
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2006 N 1.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации павильона "Автозапчасти" в части, превышающей 44 200 рублей, налога на добавленную стоимость в части, превышающей 85 000 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 40, пункты 1 и 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд необоснованно признал право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода, так как при подаче налоговой декларации по данному налогу Предприниматель не подавал заявления на профессиональный налоговый вычет. Контроль за применением налогоплательщиком цен для целей налогообложения и доначисление ему налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость Инспекция произвела правомерно, поскольку договор купли-продажи торгового павильона "Автозапчасти" заключен взаимозависимыми лицами (супругами).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, так как превышение отклонения от цены товара, установленной Инспекцией, не составило более 20 процентов. Суд обоснованно признал право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, в частности, что налогоплательщик в проверяемый период реализовал по договору купли-продажи от 18.06.2002 ООО "Автомир" объект недвижимости - торговый павильон "Автозапчасти" по стоимости 510 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 85 000 рублей, и не учел данные денежные средства при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу - добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации провел проверку правильности цены по данному договору в связи с признанием взаимозависимыми лицами предпринимателя и подписавшего договор директора ООО "Автомир" находящихся в брачных отношениях. Инспекция сделала вывод о том, что стоимость реализованного имущества должна быть определена по данным технического паспорта на указанный объект недвижимости в сумме 516 298 рублей. В результате налогоплательщику доначислено 67 119 рублей налога на доходы физических лиц и 103 260 рублей налога на добавленную стоимость.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 16.01.2006 N 1, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.03.2006 N 1 в том числе о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в сумме 21 592 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить названную сумму налоговых санкций, 67 119 рублей налога на доходы физических лиц, 21 592 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для определения величины отклонения в цене сделки налоговым органом принята цена, не соответствующая установленным пунктом 4 данной статьи критериям. С учетом сделанного налогоплательщиком заявления о праве на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода суд счел его подлежащим применению, поскольку предприниматель являлась застройщиком реализованного павильона.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае Инспекция доначислила налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену торгового павильона "Автозапчасти" по названным правилам, а использовав в качестве источника информации о рыночных ценах инвентаризационную стоимость объекта.

Кроме того, в мае 2002 года производилась оценка объекта ЗАО "Ярославский центр недвижимости", на основании которого 18.06.2002 заключен договор его купли-продажи по цене, соответствующей произведенной оценке.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления им Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика права на профессиональные налоговые вычеты в связи с нарушением порядка их получения путем подачи декларации в налоговый орган несостоятельна, поскольку до вынесения решения Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Предприниматель в представленных письменных возражениях на акт проверки заявил право на профессиональные налоговые вычеты. Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был исчислить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2002 год с учетом требований пункта 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации с предоставлением профессионального вычета при отсутствии подтверждающих расходы документов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А82-4004/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.