Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А43-6776/2006-34-175 Установив, что Предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку его деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД и, кроме того, указав, что налоговый орган не производил изменений юридической квалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования о взыскании с налогоплательщика НДФЛ, ЕСН и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2007 г. N А43-6776/2006-34-175
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2006 N 65.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 23.03.2006 N 65 в части взыскания с налогоплательщика 81 238 рублей 38 копеек налога на доходы физических лиц и 8 814 рублей 47 копеек пеней по этому налогу, 29 877 рублей 45 копеек единого социального налога и 4 423 рублей 68 копеек пеней по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 45, статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, поскольку доначисление налогов произошло в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, статуса и характера его деятельности, взыскание с Предпринимателя доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель налогового органа возразил против доводов кассационной жалобы, указав, что осуществление Предпринимателем ремонтно-строительных и отделочных работ для юридических лиц не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Инспекция не производила переквалификации сделок и изменений характера деятельности налогоплательщика. В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.09.2002 по 30.09.2005 и установила в том числе неуплату 202 353 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость, 129 768 рублей налога на доходы физических лиц и 69 102 рублей единого социального налога в связи с неправомерным применением Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении ремонтно-строительных и отделочных работ для юридических лиц.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 16.11.2005 N 125, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 10.01.2006 N 6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 40 470 рублей 79 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 25 954 рублей и за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 13 820 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названные суммы налоговых санкций, 202 353 рубля 95 копеек налога на добавленную стоимость, 129 768 рублей налога на доходы физических лиц, 69 102 рубля единого социального налога и 73 659 рублей 99 копеек пеней по этим налогам.

Требование об уплате налогов и пеней от 11.01.2006 N 5/5 в установленный срок налогоплательщик не исполнил, в связи с чем руководитель Инспекции принял решение от 23.03.2006 N 65 о взыскании с Предпринимателя названной задолженности в бесспорном порядке за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Царьков Е.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О и исходил из того, что деятельность Предпринимателя не подпадала под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, поэтому налогоплательщик должен уплачивать налоги по обычной системе налогообложения. Налоговый орган не производил изменений юридической квалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статья 346.27 Кодекса определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял ремонтно-строительные и отделочные работы по заказам юридических лиц.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Довод заявителя о том, что Инспекция произвела юридическую переквалификацию сделок, поэтому в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации спорная задолженность должна взыскиваться налоговым органом в судебном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял ремонтно-строительные и отделочные работы для юридических лиц. Данный факт налогоплательщик не отрицает.

Решение, принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки от 10.01.2006 N 6 о взыскании с Предпринимателя налогов и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не производил юридической переквалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика.

Оспариваемое решение Инспекции от 23.03.2006 N 65 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика направлено на исполнение названного решения налогового органа 10.01.2006 N 6, которое Предпринимателем не оспаривалось, и по своей сути является процедурой его исполнения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности решения Инспекции от 23.03.2006 N 65.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 50 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6776/2006-34-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю возвратить из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы, уплаченной по квитанции от 11.12.2006.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.