Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А43-45191/2005-43-721 Суд, изучив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного распоряжения главы администрации города может привести к неисполнению судебного акта по настоящему делу, и удовлетворил заявленное ТСЖ ходатайство

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2007 г. N А43-45191/2005-43-721

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2008 г. N А43-45191/2005-43-721

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Вареник Н.Ю. (по доверенности от 10.01.2006),

от третьего лица: Шукшиной Е.А. (по доверенности от 09.01.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества "Новострой", Нижний Новгород, на определение от 05.12.2006 о принятии обеспечительных мер по ходатайству товарищества собственников жилья "Центр-НН", Нижний Новгород, принятое судьей Степановой С.Н., по делу N А43-45191/2005-43-721 Арбитражного суда Нижегородской области, по заявлению товарищества собственников жилья "Центр-НН", Нижний Новгород, о признании ненормативного акта администрации Нижнего Новгорода недействительным,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Новострой", Нижний Новгород, и установил:

товарищество собственников жилья "Центр-НН" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 22.08.2005 N 3301-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Нижнего Новгорода от 05.04.2002 N 1132-р "О разрешении ЗАО "Новострой" проектирования жилого дома с подземной автостоянкой во дворе домов N 4, 6 по улице Варварской в Нижегородском районе" и незаконным отказа в формировании границ земельного участка придомовой территории ТСЖ домов N 5 и 5а по улице Ульянова Нижнего Новгорода. Заявление дополнено требованием о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 27.12.2005 N 6267-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Новострой" под строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой во дворе домов N 4, 6 по улице Варварской и трансформаторной подстанции в Нижегородском районе" и мотивировано тем, что возведение нового дома планируется на земельном участке, входящем в состав кондоминиума ТСЖ и принадлежащем домовладельцам на праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новострой" (далее - Общество, ЗАО "Новострой").

В порядке, установленном в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 27.12.2005 N 6267 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Новострой" под строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой во дворе домов N 4, 6 по улице Варварской и трансформаторной подстанции в Нижегородском районе".

Определением от 05.12.2006 суд удовлетворил заявленное ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 90 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приостановил действие названного ненормативного акта до рассмотрения дела N А43-45191/2005-43-721 по существу, так как пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ходатайство ТСЖ не отвечает требованиям части 2 статьи 90 и статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не привел доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер. Примененные меры несоразмерны заявленному ТСЖ требованию, что противоречит части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате прекращения строительных работ и вынужденного бездействия Общество несет имущественные потери. Кроме того, отдельные предписания распорядительного акта касаются иных лиц, чьи права и законные интересы нарушаются приостановлением его действия.

ТСЖ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемое определение без изменений.

Администрация Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ТСЖ и Общества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, распоряжением от 27.12.2005 спорный земельный участок предоставлен органом местного самоуправления ЗАО "Новострой" для строительства жилого дома.

Удовлетворяя ходатайство ТСЖ о приостановлении исполнения действия распоряжения от 27.12.2005 N 6267, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых мер может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия поименованного документа носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба как заявителю, так и третьему лицу, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ТСЖ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Аргумент ООО "Новострой" о причинении убытков в связи с приостановлением действия распоряжения от 28.12.2005 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не лишено права предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 05.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-45191/2005-43-721 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов