Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А82-8742/2006-37 Изучив представленные в дело материалы, суд сделал правильный вывод о том, что деятельность Общества по реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения за безналичный расчет подлежала налогообложению по общеустановленной системе, и правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2007 г. N А82-8742/2006-37
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ""# (далее - ООО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 20 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 65 348 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 52 998 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме, превышающей 39 213 рублей; по статье 119 названного Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме, превышающей 22 000 рублей, по единому социальному налогу в сумме, превышающей 22 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункты 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах". По мнению Общества, доходы, полученные от реализации медикаментов юридическим лицам (больницам и иным лечебно-профилактическим учреждениям) в целях обеспечения их собственной деятельности, а также изготовления аптечным учреждением с последующей реализацией лекарственных средств по рецептам врачей, подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения налогового законодательства ООО ""# за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 08.06.2006 N 272.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога - вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации лекарственных средств (в том числе изготовленных по рецептам врачей) и иных изделий медицинского назначения юридическим лицам за безналичный расчет. В этой связи Инспекция доначислила Обществу за 2003 - 2005 годы налоги по общеустановленной системе, а именно: 1 633 699 рублей налога на прибыль, 568 794 рубля налога на добавленную стоимость, 392 132 рубля единого социального налога, 4 045 рублей налога на имущество.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.06.2006 N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении ООО ""# предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 112, 114, пунктами 2, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения. При привлечении к налоговой ответственности суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В названной статье в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений реализация покупателям товаров за безналичный расчет независимо от вида договора не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 2003 - 2005 годах Общество производило реализацию лекарственных средств (в том числе изготовленных самостоятельно) и изделий медицинского назначения за безналичный расчет. Таким образом, налоговый орган правомерно посчитал, что такая деятельность ООО ""# подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части.

Выводы судов обеих инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "".#

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А82-8742/2006-37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""# - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "".#

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.