Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2007 г. N А39-3370/2006-246/8 Поскольку отказ истца от иска в части возврата имущества по договору лизинга не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, кассационная инстанция приняла отказ и прекратила производство по делу в этой части, оставив обжалуемый судебный акт без изменения в части удовлетворения исковых требований о взыскании лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2007 г. N А39-3370/2006-246/8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2008 г. N А39-3370/2006-246/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Гулякова Александра Васильевича (доверенность от 12.02.2007 N 9/320),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение от 03.10.2006 по делу N А39-3370/2006-246/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и понуждении возвратить имущество и установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП "Развитие села") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон") о взыскании 699 501 рубля 72 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору сублизинга от 25.05.2005 N 900067 и понуждении возвратить комбайн ДОН-1500Б, являющийся предметом договорного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятых на себя договорных обязательств.

Решением от 03.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Принятый судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьями 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки и после прекращения договора возвратить предмет обязательства лизингодателю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основной довод жалобы сводится к тому, что на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 6102, в котором рассматривается вопрос о незаконном нахождении спорного имущества у третьего лица.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания ГУП "Развитие села" представило суду ходатайство об отказе от заявленного иска.

В судебном заседании представитель ГУП "Развитие села" уточнил отказ от иска и просил прекратить производство по делу в части возврата арендованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный ГУП "Развитие села" отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому кассационная инстанция приняла его, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части возврата имущества, а производство по делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

В оставшейся части законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 25.05.2005 ГУП "Развитие села" и ООО "Дон" заключили договор сублизинга N 900067, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование комбайн ДОН-1500Б. Срок финансовой аренды определен сторонами равным 27 месяцам.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что лизинговый платеж составляет 1 110 973 рубля 19 копеек.

Из акта приема-передачи от 25.05.2005 следует, что ГУП "Развитие села" обязательство по передаче предмета лизинга ООО "Дон" исполнило.

В то же время из акта сверки расчетов, подписанного сторонами сделки без разногласий, за ООО "Дон" числится задолженность по лизинговым платежам на 01.06.2006 в сумме 576 060 рублей 24 копеек.

Кроме того, за период с июня по август 2006 года ГУП "Развитие села" выставил ООО "Дон" счета-фактуры на оплату лизинговых платежей еще на сумму 123 441 рубль 18 копеек, также не оплаченные ответчиком.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору сублизинга обязан оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Суд установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "Дон" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем с него, как с неисправного контрагента правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности.

Суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя жалобы, ибо пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость приостановления производства с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае уголовное дело, на которое ссылается заявитель жалобы, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, так как вне зависимости от нахождения имущества у третьего лица обязанность по возврату имущества, переданного по договору сублизинга, лежит на стороне сделки.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 (частями 2 и 5), 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 1 части 1, пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Дон" возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Развитие села" зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б 2003 года выпуска с заводским номером 086022, номером двигателя 30197058, государственным номером 7616АМ77.

Решение от 03.10.2006 по делу N А39-3370/2006-246/8 Арбитражного суда Республики Мордовия в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 03.10.2006 по делу N А39-3370/2006-246/8 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Развитие села" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина И.И. Конкина

В.Ю. Павлов