Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. N А43-7060/2006-37-188 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС и пеней, указав, что в данном случае использование двух форм оплаты при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2007 г. N А43-7060/2006-37-188
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 11-12/1427 относительно начисления 7 876 430 рублей налога на доходы физических лиц, 1 315 877 рублей 77 копеек единого социального налога, 13 241 817 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость, 125 792 рублей 53 копеек налога на рекламу, пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично.

В апелляционном суде дело по существу не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции относительно начисления 7 876 430 рублей налога на доходы физических лиц, 1 315 877 рублей 77 копеек единого социального налога, 13 206 492 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил пункт 3 статьи 3, абзац 2 пункта 1 статьи 38, статью 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 N 405-О. На его взгляд, деятельность по продаже физическим лицам товаров с использованием "смешанной" формы расчетов (наличной и безналичной) относится к розничной торговле, поэтому подпадает под действие специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения с дохода, полученного в виде оплаты покупателями части стоимости товаров с использованием безналичной формы расчетов, является неправомерным.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1996 администрацией Ленинского района Нижнего Новгорода, осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами промышленного назначения, в том числе бытовой техникой.

В целях обеспечения физическим лицам возможности приобретения бытовой техники в кредит Предприниматель заключил договоры от 15.05.2003 и 19.02.2004 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ЗАО "Банк Русский Стандарт", по условиям которых часть стоимости бытовой техники (первоначальный взнос) покупатель оплачивает в кассу наличными денежными средствами, оставшуюся часть - за счет предоставленного кредита путем безналичного перечисления банком денежных средств с открытого физическому лицу личного счета.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, итоги которой оформила актом от 28.11.2005 N 552/727, и, в частности, установила, что налогоплательщик, осуществлявший продажу физическим лицам бытовой техники в кредит с использованием "смешанной" формы расчетов, с полученного в результате безналичной формы расчетов части дохода не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 7 876 430 рублей, единый социальный налог в сумме 1 246 181 рубля 77 копеек (с дохода от предпринимательской деятельности), единый социальный налог в сумме 69 696 рублей (с выплат наемным работникам) и налог на добавленную стоимость в сумме 13 206 492 рублей 13 копеек.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 31.03.2006 N 11-12/1427 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 1 575 286 рублей штрафа, единого социального налога - в виде 263 176 рублей 35 копеек штрафа, налога на добавленную стоимость - в виде 2 641 298 рублей 42 копеек штрафа и предложил перечислить доначисленные суммы налогов с учетом пеней.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 11, подпунктом 4 пункта 2, пунктами 4, 7 статьи 346.26, абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 N 17-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход, полученный в результате оплаты части стоимости товаров с использованием безналичной формы расчетов, подлежал налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного в обжалуемой части требования; решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату названных налогов суд признал недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 109 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 этого же Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В данном случае использование двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Следовательно, Инспекция неправомерно, вопреки пункту 4 статьи 346.26 Кодекса и пункту 2 статьи 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", начислила Кокореву С.М. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, верно установивший фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому принятое им решение (в оспариваемой части) подлежит отмене, а требования Предпринимателя - удовлетворению.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку не была обжалована.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 982 рублей 46 копеек и с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7060/2006-37-188 относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода от 31.03.2006 N 11-12/1427 в части начисления 7 876 430 рублей налога на доходы физических лиц, 1 315 877 рублей 77 копеек единого социального налога, 13 206 492 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода от 31.03.2006 N 11-12/1427 в части начисления 7 876 430 рублей налога на доходы физических лиц, 1 315 877 рублей 77 копеек единого социального налога, 13 206 492 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость, а также пеней признать недействительным.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 982 рублей 46 копеек, уплаченную по квитанции от 13.04.2006 N 270, за рассмотрение дела в первой инстанции. Арбитражному суду Нижегородской области выдать справку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.12.2006. Справку выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.