Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2007 г. N А17-1515/5-2006 Суд правомерно отказал ОАО в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе в снятии ареста с имущества налогоплательщика, поскольку это не является способом бесспорного взыскания налога, а служит мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2007 г. N А17-1515/5-2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2007 г. N А17-1515/5-2006

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в снятии ареста с имущества.

Решением от 14.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статьи 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, исполнительные действия в отношении арестованного имущества не были совершены в течение двух месяцев, указанный срок являлся пресекательным и относился ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности, поэтому налоговый орган обязан был снять наложенный арест.

Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у ОАО по состоянию на 03.03.2005 задолженности по налогам и иным обязательным платежам в общей сумме 1 621 212 рублей 29 копеек Инспекция на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление от 03.03.2005 N 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму 627 102 рубля, а впоследствии - решение от 31.05.2005 N 1 о взыскании 1 404 516 рублей 32 копеек налогов (сборов) и пеней за счет имущества организации и направила соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю.

Общество 13.03.2006 направило заявление о снятии ареста с имущества, однако налоговый орган письмом от 03.04.2006 N 07-08/3396 отказал в совершении такого действия со ссылкой на наличие непогашенной задолженности.

ОАО сочло бездействие Инспекции незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 3 и 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктами 1, 3, 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что арест имущества не является способом бесспорного взыскания налога, а служит мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов; недоимку по налогам Общество не уплатило, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для снятия ареста.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арест имущества налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который выражается в действии налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В силу пункта 3 статьи 77 Кодекса арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 47 Кодекса); исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4 статьи 47 Кодекса).

В пункте 13 статьи 77 Кодекса определено, что решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа при прекращении обязанности по уплате налога либо вышестоящим налоговым органом или судом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что недоимку по налогам и иным обязательным платежам, в обеспечение уплаты которой был произведен арест имущества, Общество не уплатило; судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника не налагал (л.д. 26). Эти фактические обстоятельства ОАО не отрицает.

Постановление Инспекции от 03.03.2005 N 1 о наложении ареста на имущество не было отменено ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для снятия ареста (отмены обеспечительной меры), в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что единственным основанием для оспаривания бездействия Инспекции явился тот факт, что исполнительные действия в отношении арестованного имущества не были совершены в течение двух месяцев.

Между тем ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/03 является несостоятельной, поскольку в нем речь идет лишь о применении шестидесятидневного срока, установленного в статье 46 Кодекса, ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и пеней в бесспорном порядке, в том числе и за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Кодекса), однако арест имущества, являясь обеспечительной мерой, к этой процедуре не относится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 следует читать: "N 10353/05"

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в двухмесячный срок действий по исполнению решения налогового органа от 31.05.2005, Общество вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А17-1515/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного# - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.