Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А43-5424/2006-2-139 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной, указав на пропуск им срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2007 г. N А43-5424/2006-2-139

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителя от истца: Егоровой И.В. по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А43-5424/2006-2-139 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонент" о признании сделки недействительной и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНД" (далее - ООО "ВЕНД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонент" (далее - ООО "Экспонент") о признании дополнительного соглашения от 01.08.2001 N 2 к договору продажи муки от 10.07.2001 N 2-17, заключенного сторонами по делу, недействительным.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений правового основания иска) истец сослался на положения статей 168, 169, 174, 183 и 185 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что спорное соглашение от имени ООО "ВЕНД" подписано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в личных целях, заведомо противных основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции (судья Дроздова С.А.) решением от 26.06.2006 удовлетворил исковые требования: признал дополнительное соглашение от 01.08.2001 N 2 к договору продажи муки от 10.07.2001 N 2-17 ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из подтверждения приговором Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода факта заключения соглашения неуполномоченным лицом для создания видимости законности своих действий с целью, заведомо противной основам правопорядка, зафиксированным в Уголовном кодексе Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для признания недействительными оспоримых сделок, в силу ничтожности спорного соглашения; и указал на отсутствие оснований считать срок исковой давности пропущенным, так как об обстоятельствах совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка, истцу стало известно с даты вынесения приговора судом общей юрисдикции (с 11.11.2005).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого суд определил с даты фактического исполнения спорной сделки (с июля 2001 года). Кроме того, в мотивировочной части постановления суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения ничтожным, не усмотрев из его условий противоправных целей, а также сославшись на преюдицию судебных актов по делу N А43-4476/2003-7-62 Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ООО "ВЕНД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд второй инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило вынесение приговора Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11.11.2005. В данном судебном акте действия лица, подписавшего спорное соглашение от имени ООО "ВЕНД", квалифицированы как мошенничество с использованием своего служебного положения. Кроме того, ООО "ВЕНД" со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области (26.06.2006) десятилетний срок исковой давности еще не прошел.

Заявитель также не согласен с оценкой, данной спорному соглашению апелляционным судом. Спорное соглашение заключено Шевченко И.В. с целью сокрытия своей преступной деятельности, в связи с чем, необходимо применение положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик по делу в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. С его точки зрения, суд второй инстанции правильно не установил умысла хотя бы у одной стороны по сделке. Из заключенного спорного дополнительного соглашения не усматривается, что оно было заключено с целью, заведомо противной интересам правопорядка и нравственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что данное соглашение было предметом рассмотрения по делу N А43-4476/2003-7-62, возбужденному по иску ООО "Экспонент" к ООО "Венд" о взыскании 604 000 рублей задолженности за муку, поставленную по исполнение этого дополнительного соглашения. Арбитражный суд трех инстанций не признал соглашение недействительным. Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в постановлении указал, что умысел у виновного возник не в момент заключения соглашения, а непосредственно в день получения муки.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А43-5424/2006-2-139 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспонент" (поставщик) и ООО "ВЕНД" (покупатель) заключили договор продажи муки от 10.07.2001 N 2-17, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать муку в порядке и на условиях, определяемых дополнительными соглашениями сторон.

В дополнительном соглашении от 10.07.2001 N 1 к названному договору стороны согласовали обязанность поставщика поставить покупателю в июле 2001 года 100 тонн муки высшего сорта на условиях стопроцентной предварительной оплаты.

Исполнение договора продажи муки от 10.07.2001 N 2-17 в силу должностных обязанностей было поручено заместителю генерального директора ООО "ВЕНД" по производству и реализации продуктов питания Шевченко И.В.

На основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей Шевченко И.В. от имени ООО "ВЕНД" подписал с ООО "Экспонент" спорное дополнительное соглашение от 01.08.2001 N 2 к договору продажи муки от 10.07.2001 N 2-17, предусматривающее поставку истцу в августе 2001 года 200 тонн муки с оплатой продукции в течение трех дней с момента ее поступления.

В результате незаконных действий Шевченко И.В. (частичного оприходования на складе ООО "ВЕНД" и частичной реализации в личных целях), признанных таковыми приговором Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11.11.2005, на стороне истца образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Экспонент".

Дополнительное соглашение от 01.08.2001 N 2 явилось эпизодом преступной деятельности осужденного Шевченко И.В., поэтому ООО "ВЕНД" 24.03.2006 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Экспонент" не признало исковые требования и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав истцу в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности, Первый арбитражный апелляционный суд вместе с тем рассмотрел данный спор по существу (дал оценку спорному дополнительному соглашению на предмет его действительности), чем нарушил обязательные для арбитражных судов указания высших судебных инстанций Российской Федерации.

В силу изложенного суд кассационной инстанции счел необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления абзацы 8 - 11 на странице 3 и абзац 1 на странице 4.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм об исковой давности ввиду следующего.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ООО "ВЕНД" обратилось с настоящим иском 24.03.2006, то есть после принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

При проверке заявления ответчика об истечении срока исковой давности Первый арбитражный апелляционный суд с учетом положений Закона N 109-ФЗ сделал правильный вывод о том, что в данном случае применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, так как ранее установленный десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек.

При таких обстоятельствах, установив, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с июля 2001 года, а иск предъявлен истцом 24.03.2006, апелляционный суд правильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Ссылку подателя жалобы на неправильное определение судом даты начала течения срока исковой давности суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанную на неправильном толковании норм материального права. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности корреспондирует моменту начала исполнения сделки. Из приговора Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 11.11.2005 усматривается, что исполнение сделки началось в июле 2001 года. Следовательно, к моменту обращения ООО "ВЕНД" за судебной защитой 24.03.2006 трехгодичный срок исковой давности истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Таким образом, по приведенным в жалобе доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Мотивировочную часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А43-5424/2006-2-139 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная