Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А29-1667/2006-1э Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности оказать истцу услуги по отпуску тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил исковое требование и определил условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2007 г. N А29-1667/2006-1э

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2007 г. N А29-1667/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии (02.03.2007) представителя от ответчика: Костерина С.Е. по доверенности от 08.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, на решение от 29.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А29-1667/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Понькиным С.И., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., по иску предпринимателя без образования юридического лица Щавелева Рафаила Витальевича, г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Синхро", г. Сыктывкар, об урегулировании разногласий по договору и установил:

предприниматель без образования юридического лица Щавелев Рафаил Витальевич (далее предприниматель Щавелев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 01.11.2005 N 7КТ-2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синхро" (далее - ООО "Синхро").

Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, исковые требования удовлетворены. Условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены в редакции, изложенной в решении суда первой инстанции. При принятии судебных актов суды исходили из того, что этот договор является публичным, и руководствовались статьями 426 и 445 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Роялти" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что на момент подачи искового заявления в суд разногласия у сторон по условиям договора N 7КТ-2005 отсутствовали, так как ООО "Роялти" отозвало оферту на основании статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения истца и ответчика в настоящее время регулируются договором о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 01.08.2003.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 8, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика заключить договор от 01.11.2005 N 7КТ-2005.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании, состоявшемся 02.03.2007, объявлен перерыв до 17 часов 05.03.2007.

Предприниматель Щавелев Р.В., ООО "Роялти" и ООО "Синхро", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 29.06.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А29-1667/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО "Роялти" (абонент) и предприниматель Щавелев Рафаил Витальевич (субабонент) заключили договор от 01.08.2003 о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению производственного здания, мастерских и складов, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, улица Заводская, 21 (т. 1, л.д. 52-53).

Указанные объекты переданы субабоненту на основании договора аренды от 30.11.2004 N 4, заключенного с ООО "Синхро" (т. 1, л.д. 49 - 51).

ООО "Роялти" принимало тепловую энергию от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 N 2780 (т. 2, л.д. 10 - 21) и поставляло истцу на основании договора от 01.08.2003.

До окончания срока действия этого договора абонент направил субабоненту проект договора от 01.11.2005 N 7КТ-2005 на отопительный сезон 2005 - 2006 годов (т. 1, л.д. 23 - 30).

Предприниматель Щавелев Р.В. возвратил ООО "Роялти" названный проект с протоколом разногласий от 11.11.2005 по подпунктам 1.2, 1.3.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.6, 2.6.2, 2.6.9, 2.9, 2.13, 2.14, 2.15,3.2, 3.4, 3.5, 3.10, 3.13, 3.14, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 5.5, 5.7, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.9, 6.10, 7.2, 7.6, 8.2, 9.1 и приложения N 1 - 4 договора (т. 1, л.д. 38 - 43).

На протокол разногласий субабонента абонент направил предпринимателю Щавелеву Р.В. протокол урегулирования разногласий от 05.12.2005 (т. 1, л.д. 44 - 48). Однако ООО "Роялти" письмами от 28.12.2005 N 381 и 23.01.2006 N 34 отозвало проект договора от 01.11.2005 и уведомило субабонента о прекращении с 04.02.2006 действия договора от 01.08.2003.

Основанием для обращения предпринимателя Щавелева Р.В. в арбитражный суд явилось требование об урегулировании разногласий, возникших у него с ООО "Роялти", при заключении договора от 01.11.2005 N 7КТ-2005 "О порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению". По условиям договора, ООО "Роялти" (энергоснабжающая организация) передает через тепловые сети общего пользования тепловую энергию, а предприниматель Щавелев Р.В. (абонент) принимает и оплачивает ее.

На основании статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал договор от 01.11.2005 N 7КТ-2005 публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 6.1 и 6.2 срок действия договора от 01.08.2003 определен до 31.12.2003. Если за месяц до окончания срока действия этого договора субабонент в письменном виде не уведомит абонента о продлении или его расторжении, а со стороны абонента нет возражений, срок действия договора считается возобновленным.

Из имеющихся в деле документов видно, что инициатива в заключение# нового договора от 01.11.2005 о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению исходила от ответчика, включенного в реестр энергоснабжающих организаций. Нормами действующего законодательства не предоставлено право стороне, для которой заключение договора является обязательным, отзывать направленный потребителю проект договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у предпринимателя Щавелева Р.В. энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ООО "Роялти", и техническую возможность заключить договор теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается заключенным сторонами аналогичным договором от 01.08.2003, договором аренды от 30.11.2004 N 4, счетами на оплату за теплоэнергию, отпущенную ответчиком истцу с ноября 2005 года по апрель 2006 года (т. 2, л.д. 148 - 154).

ООО "Роялти" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности оказывать услуги по отпуску тепловой энергии истцу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 01.11.2005, переданные истцом на рассмотрение арбитражного суда.

О нарушении либо неправильном применении норм материального права при определении судом условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, ответчик в порядке кассационного производства не заявлял.

Доводу ООО "Роялти" о рассмотрении судом первой инстанции не заявленных предпринимателем Щавелевым Р.В. требований о понуждении ответчика к заключению договора дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика о продлении договора от 01.08.2003 на 2005 - 2006 годы противоречит действиям ООО "Роялти", которое направило предпринимателю Щавелеву Р.В. проект договора от 01.11.2005 и уведомило его о прекращении действия договора от 01.08.2003.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "Роялти" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А29-1667/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина