Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2007 г. N А82-18162/2005-43 Разрешая спор о ликвидации Банка, суд обоснованно указал, что допущенное ответчиком нарушение в части несвоевременной оплаты уставного капитала созданной кредитной организации носило устранимый характер и не являлось грубым, а на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением оно уже было устранено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 февраля 2007 г. N А82-18162/2005-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Ефремова В.Б. по доверенности, Галеня Е.Е. по доверенности от 09.01.2007, Севрюгина С.Г. по доверенности от 09.02.2007,

от ответчика: Панькова А.Н. по доверенности от 22.09.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области на решение от 29.06.2006 и постановление от 09.01.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-18162/2005-43 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Соловьевой Т.А., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" о ликвидации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, и установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (далее Общество).

Заявленное требование основано на статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации# "О банках и банковской деятельности" (далее Закон) и мотивировано тем, что ответчик не оплатил в установленный законом срок уставный капитал созданной кредитной организации, что влечет ее ликвидацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункте 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" следует читать: "абзаце 5 статьи 15 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее Управление).

Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сослался на часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 и 23.1 Закона и исходил из того, что основания для принятия решения о ликвидации Общества в установленном законом порядке отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору статью 23.1 Закона и сделал вывод, что право Банка на обращение с заявлением о ликвидации кредитной организации связано исключительно со случаями отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Банк не согласен с выводами суда, что нарушения Закона носят негрубый характер и устранены на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании Банк поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Управление представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 13.07.2005 Управление зарегистрировало Общество в установленном законом порядке (регистрационный номер 1057602820340). Учредителем данного юридического лица выступил Тощев Юрий Петрович. В качестве кредитной организации Бак зарегистрировал Общество 13.07.2005 за номером 3459.

В письме от 27.07.2005 Банк известил Тощева Ю.П. о необходимости оплаты уставного капитала в срок до 05.09.2005 с указанием номера накопительного счета.

Учредитель Тощев Ю.П. платежным поручением от 03.11.2005 N 1 произвел оплату ста процентов уставного капитала Обществе в сумме 180 000 000 рублей, спустя почти два месяца после установленного Банком срока.

Посчитав, что уставный капитал оплачен несвоевременно, Банк обратился в суд с упомянутым иском.

В соответствии со статьей 15 Закона неоплата или неполная оплата уставного капитала в установленный срок является основанием для обращения Банка России с требованием о ликвидации кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

При разрешении спора суд обоснованно указал, что допущенное Банком нарушение в части несвоевременной оплаты уставного капитала Общества носило устранимый характер и не являлось грубым, а на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском это нарушение уже было устранено.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о ликвидации Общества в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права суду предоставлено право, но не вменено в обязанность, ликвидировать юридическое лицо, допустившее, в частности, неоднократное или грубое нарушение закона или иных правовых актов.

Ссылка арбитражного суда на применении к спорным правоотношениям статьи 23.1 Закона и вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Банка являются ошибочными, однако они не повлекли за собой вынесения неправильного решения по данному делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2006 и постановление от 09.11.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-18162/2005-43 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Центрального банка Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина