Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А17-1254/2005-14-Б Суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ООО и частично взыскал с налогового органа, инициировавшего процесс о несостоятельности Общества, судебные расходы, поскольку, в соответствии с Законом о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2007 г. N А17-1254/2005-14-Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2006 г. N А17-1254/2005-14-Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ивановской области: Чекуновой О.Н. по доверенности от 02.03.2007 N 1517, Шуляевой Е.А. по доверенности от 22.06.2006 N 17-44/03,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на определение от 19.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А17-1254/2005-14-Б Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Беловой В.В., Пластовой Г.П., Рябцевой Н.А., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по заявлению арбитражного управляющего Зотовой Ольги Игоревны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ивановской области (далее - УФНС, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее - ООО "Партнер-С", Общество) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 24.05.2005 суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в сумме 547 718 рублей 31 копейки и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, назначив Зотову О.И. временным управляющим.

Определением от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, суд прекратил производство по делу, поскольку при проведении процедуры наблюдения установлено, что ООО "Партнер-С" является отсутствующим должником.

Руководствуясь статьями 112 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), суд кассационной инстанции отменил определение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 и направил дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2006 удовлетворил заявление Зотовой О.И. частично, взыскав 91 748 рублей 65 копеек судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, инициировавшей процесс о несостоятельности должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2006 и постановление от 04.12.2006 и принять новое решение об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению УФНС, суд неправомерно сослался на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку порядок и условия финансирования при проведении процедуры отсутствующего должника установлены в статьях 227 (пункте 2) и 230 Закона о банкротстве. Наблюдение в отношении отсутствующего должника не вводится, что исключает возмещение расходов временному управляющему.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Зотовой О.И. обязанностей арбитражного управляющего, затягивание проведения процедуры наблюдения. В период с 22.06 по 23.09.2005 она была исключена из реестра арбитражных управляющих, поэтому не могла исполнять обязанности арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства лишают Зотову О.И. права на получение вознаграждения. Кроме того, при проведении конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Партнер-С" по упрощенной процедуре банкротства, у должника были выявлены денежные средства - 185 199 рублей 37 копеек, а потому возмещение расходов возможно за счет имущества должника.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения от 19.06.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А17-1254/2005-14-Б Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Партнер-С" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 547 718 рублей 31 копейки.

Определением суда от 24.05.2005 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Зотова О.И. с вознаграждением в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий, подлежащим выплате за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения наблюдения у ООО "Партнер-С" выявлены признаки отсутствующего должника: невозможно установить местонахождение Общества и его руководителя; фактическое прекращение деятельности предприятия.

Определением суда от 29.11.2005 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-С" прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства исключали возможность рассмотрения дела в арбитражном суде, инициированного налоговой службой.

Предметом заявления арбитражного управляющего Зотовой О.И. явилось требование о выплате судебных издержек, в том числе причитающегося вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного спора суды двух инстанций установили, что основания для отказа арбитражному управляющему в выплате причитающегося ему вознаграждения отсутствуют. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Зотовой О.И. не обжаловали в установленном Законом порядке. Суд не выносил определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, наличием обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязанностей. Доводы кассационной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом названных правовых норм суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление Зотовой О.И. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, обладающей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрении заявления.

Иные доводы, представленные уполномоченным органом в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 19.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А17-1254/2005-14-Б Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина В.А. Ногтева

Н.М. Терешина