Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2007 г. N А82-198/2002-Г/1 Сославшись на преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда об отказе Обществу в признании права собственности на спорное имущество, суд правомерно удовлетворил требование истцов о выселении ответчиков из находящегося в муниципальной собственности нежилого здания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 марта 2007 г. N А82-198/2002-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" на решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 04.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-198/2002-Г/1, принятые судьями Козловым В.П., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа и муниципального учреждения "Рыбинское агентство новостей" к закрытому акционерному обществу "Рыбинск-телекоммуникации" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния", город Рыбинск, о выселении из занимаемого здания,

третье лицо - муниципальное учреждение "Газета "Рыбинские известия", и установил:

Департамент недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (далее - Департамент) и муниципальное учреждение "Рыбинское агентство новостей" (далее - Агентство) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбинск-телекоммуникации" (далее - Общество, ЗАО "РТК") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уния" (далее - фирма "Уния") о выселении из здания, находящегося по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчиков правовых оснований для нахождения в помещениях здания, отнесенного к муниципальной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Агентством. Акт приема-передачи спорного здания как вклада Агентства в уставный капитал Общества составлен ненадлежащим образом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Газета "Рыбинские известия".

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен по заявленным основаниям. В обоснование принятых актов суд сослался на преюдициальность фактов, установленных вступившим в законную силу решением от 16.01.2003 по делу N А82-135/02-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области об отказе ООО "РТК" в признании права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе в отсутствие арбитражных заседателей, о привлечении которых заявило Общество. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для занятия помещения ЗАО "РТК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законность владения зданием подтверждается правоустанавливающими документами - договором о создании ЗАО "РТК", актом приема-передачи спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения и настаивает на правомерности вынесенных судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Направленным факсимильной связью письмом от 06.03.2007 ЗАО "РТК" просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Иск о выселении ответчиков из нежилого здания, расположенного по адресу: город Рыбинск Ярославской области, улица Крестовая, дом 63, относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Спорный объект недвижимости включен в состав муниципальной собственности на основании решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 21.06.1991 без номера, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 20.06.2002 N 337.

Обстоятельства, касающиеся правомерности передачи Агентством здания в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "РТК", стали предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-135/02-Г/7. Вступившим в законную силу решением от 16.01.2003 ЗАО "РТК" отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Рыбинск, улица Крестовая, дом 63. Суд установил отсутствие у Агентства зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект и отсутствие согласия собственника на участие учреждения в хозяйственном обществе.

Данные факты являются преюдициальными для рассматриваемого спора между теми же лицами и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному судебному установлению.

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности права собственности муниципалитета и об отсутствии у ответчиков правовых оснований на спорный объект недвижимости, в связи с чем суд обоснованно вынес решение о выселении ЗАО "РТК" и фирмы "Уния" из здания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по перечисленным мотивам.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела незаконным составом суда не нашла подтверждения.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствует, что оно подано лишь в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований к отмене в порядке кассационного производства решения, рассмотренного судьей единолично, в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчики не воспользовались процессуальной возможностью, установленной статьями 21 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод судье, в рассмотрении дела судьей единолично не возражали.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2007 о приостановлении исполнения решения от 07.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановления от 04.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 04.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-198/2002-Г/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинск-телекоммуникации" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов по делу N А82-198/2002-Г/1, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев И.И. Конкина

В.Ю. Павлов