Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2007 г. N А43-16437/2006-17-334 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования недействительным, указав на его соответствие закону

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 марта 2007 г. N А43-16437/2006-17-334

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей

от истца - Гудынина В.С. по доверенности от 04.05.2006,

от ответчика - Лапина К.А, по доверенности от 18.12.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Теплосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А43-16437/2006-17-334, принятые судьями Окороковым Д.Д., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску муниципального унитарного предприятия города Дзержинска "Теплосбыт" к открытому акционерному обществу "Нижегородская топливно-энергетическая компания", Н. Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Дзержинска и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о признании сделки недействительной (ничтожной) и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК") о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 10.01.2006 N 33-25-0766-10/2006, как не соответствующего пункту 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 18 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Дзержинска и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска (далее - КУМИ г. Дзержинска, Комитет).

Суд первой инстанции решением от 14.09.2006 отказал в удовлетворении искового требования, сославшись на соблюдение требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о согласовании спорной сделки с собственником имущества МУП "Теплосбыт". В отношении условия о муниципальной гарантии по обязательствам МУП "Теплосбыт" (нового кредитора) оплатить приобретенное право требования суд указал, что оно не влияет на договор цессии в целом и не имеет правового значения на момент рассмотрения спора, поскольку оплата по договору цессии произведена.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2006 оставил решение от 14.09.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП "Теплосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2006 и постановление от 07.12.2006 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что предоставление муниципальной гарантии по обязательствам МУП "Теплосбыт" произвести оплату приобретенного права требования должно быть оформлено в виде отдельного договора. Включение этого условия в оспариваемую сделку противоречит # 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приказу Минфина Российской Федерации от 31.07.2003 N 233.

Истец считает вывод судов двух инстанций о надлежащем согласовании договора уступки права требования от 10.01.2006 с собственником имущества предприятия противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска от 02.02.2006, где Комитет не возражал против заключения договора уступки права требования, не содержит указания на дату и номер сделки. Проект договора, направленный Комитету, существенно отличался от сделки, подписанной сторонами в итоге. В опровержение выводов судов об отсутствии в спорный период времени иных сделок уступки права требования заявитель приложил к кассационной жалобе письмо КУМИ г. Дзержинска от 11.05.2006 N 3033/23 относительно договора уступки права требования от 23.03.2006 N 33-25-0820-10/2006.

Лицо, подавшее жалобу, так же полагает, что суды двух инстанций не дали оценку действиям ответчика, предшествующим заключению спорного договора, фактически направленным на навязывание условий сделки под угрозой введения ограничений подачи тепловой энергии.

Законность решения от 14.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А43-16437/2006-17-334 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Теплосбыт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

КУМИ г. Дзержинска в отзыве поддержал позицию заявителя жалобы, указав, что письмо от 02.02.2006 N 599/23 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт согласования оспариваемой сделки; просил рассмотреть жалобу без его участия.

ОАО "НТЭК" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик считает, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска МУП "Теплосбыт" явилось требование о признании недействительным (ничтожным) трехстороннего договора уступки права требования от 10.01.2006 N 33-25-0766-10/2006.

По условиям данной сделки ОАО "НТЭК" (первоначальный кредитор) передало МУП "Теплосбыт" (новому кредитору) право требования задолженности за тепловую энергию, отпущенную в 2005 году, с МУП ЖКХ "ДЕЗ" в размере 62 393 049 рублей 42 копеек по договору от 14.07.2004 N 33-1-1026-3-01; с МУП ЖКХ "Жилград" в размере 46 798 654 рублей 26 копеек по договору от 22.12.2004 N 33-1-1036-5-01; с МУП ЖКХ "Жилкомцентр" в размере 18 715 933 рублей 75 копеек по договору от 12.10.2004 N 33-1-1037-5-01. Новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору приобретенное право требования в сумме 63,87 млн. рублей в период с 01.01 по 30.03.2006, в сумме 64,04 млн. рублей - в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию в 2006 году (пункты 1.2 и 1.3 договора). Согласно пункту 1.5 договора администрация г. Дзержинска (гарант) несет субсидиарную ответственность перед ОАО "НТЭК" за выполнение МУП "Теплосбыт" условий договора по оплате долга с учетом получения согласования Городской Думы г. Дзержинска.

Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничивает права муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 и статье 23 Закона государственное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, с иными обременениями, а также крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В материалах дела имеется письмо КУМИ г. Дзержинска от 02.02.2006 N 599/23, где Комитет дал согласие МУП "Теплосбыт" на заключение договора уступки права требования с ОАО "НТЭК". Кроме того, участником сделки уступки права требования от 10.01.2006 N 33-25-0766-10/2006 являлась администрация города Дзержинска и договор безоговорочно подписан высшим должностным лицом муниципального образования - мэром г. Дзержинска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении при заключении спорного договора требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод истца об отсутствии в письме КУМИ г. Дзержинска от 02.02.2006 указаний на дату и номер договора цессии обоснованно отклонен судами двух инстанций. Доказательств наличия между спорящими сторонами в 2006 году иного договора цессии в деле нет. Суд округа исходя из компетенции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание письмо КУМИ г. Дзержинска от 11.05.2006 N 3033/23 об отказе в согласовании договора уступки права требования от 23.03.2006 N 33-25-0820-10/2006, как дополнительно представленное доказательство, не являющееся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие договора уступки права требования от 10.01.2006 N 33-25-0766-10/2006 статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения письменной формы муниципальной гарантии признается несостоятельной. Из названной нормы права не усматривается, что муниципальная гарантия выдается только лишь путем заключения самостоятельного договора и данное условие не может содержаться в основном договоре, за исполнение которого гарант поручается.

Необходимость в оценке доводов истца о том, что договор цессии заключен под угрозой и является кабальным, у суда отсутствовала, поскольку требования МУП "Теплосбыт" о признании договора недействительным основывались на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на статье 179 Кодекса.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А43-16437/2006-17-334 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина