Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 г. N А38-895-8/131-2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате топочного мазута и энергетического угля, в связи с их недоказанностью и истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2007 г. N А38-895-8/131-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального агентства по энергетике, г. Москва, на решение от 29.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А38-895-8/131-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Волковым А.И., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску Федерального агентства по энергетике, г. Москва, к Правительству Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, о взыскании 658 041 рубля 83 копеек и установил:

Федеральное агентство по энергетике (далее - Росэнерго) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Правительству Республики Марий Эл о взыскании 658 041 рубля 83 копеек задолженности по оплате топочного мазута и энергетического угля, поставленных закрытым акционерным обществом "НафтаСиб" (далее - ЗАО "НАфтаСиб") по договору поставки от 01.02.1997 N 21/7-ГР. Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 15.05.2000, заключенном ЗАО "НафтаСиб" и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, и договоре цессии от 14.02.2005 N У/12, заключенном Росэнерго с ликвидационной комиссией Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 658 042 рубля 23 копейки долга с Республики Марий Эл в лице Правительства Республики Марий Эл.

Решением от 29.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью исковых требований и истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе Росэнерго просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил начальный момент течения срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Росэнерго узнало о нарушении права 14.12.2005, в момент заключения договора цессии N У/12, по которому ему уступлено право требования с Правительства Республики Марий Эл задолженности по договору поставки от 01.02.1997 N 21/7-ГР. Течение срока исковой давности началось с этого момента, следовательно, срок исковой давности не истек.

Законность решения от 29.06.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А38-895-8/131-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска Росэнерго явилось взыскание 658 042 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.1997 N 21/7-ГР.

В подтверждение исковых требований истцом представлены акт приема-передачи топливно-энергетических ресурсов от 24.12.1997 и акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "НафтаСиб" и Правительством Республики Марий Эл от 23.12.1997.

15.05.2000 ЗАО "НафтаСиб" уступило Министерству топлива и энергетики Российской Федерации право требования к Правительству Республики Марий Эл на сумму 6 301 590 рублей по названному договору поставки.

Во исполнение приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.12.2004 N 177 "О передаче прав требования Минэнерго России" и на основании договора цессии от 14.12.2005 N У/12 ликвидационная комиссия Минэнерго России уступила право требования 658 041 рубля 83 копеек по договору от 01.02.1997 N 21/7-ГР истцу.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представленные в дело истцом документы (акт сверки расчетов от 23.12.1997, договор цессии от 15.05.2000) свидетельствуют о том, что на указанные даты поставщику было известно о нарушении его прав по договору поставки от 01.02.1997 N 21/7-ГР. Иск о взыскании задолженности предъявлен 30.03.2006, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик в начале судебного разбирательства по спору заявил о применении исковой давности, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом начального момента течения срока исковой давности признается несостоятельным. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А38-895-8/131-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по энергетике, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина