Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2007 г. по делу N А29-11370/2005-2э Суд установил факт принятия решений на общем собрании участников ООО не уполномоченными на то лицами, в связи с чем данные решения, а также регистрация внесенных в Устав Общества изменений правомерно признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 февраля 2007 г. по делу N А29-11370/2005-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2006 г. по делу N А29-11370/2005-2э

Открытое акционерное общество (далее - ОАО), В.Я. и В.П. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений общего собрания участников от 26.07.2004 и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.М., В.И. и некоммерческая организация "Фонд" (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2006 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 решение оставлено без изменения.

ООО и В.И. не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО считает, что суды неправильно применили статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцы пропустили двухмесячный срок исковой давности для оспаривания решений собрания участников общества, поскольку о принятых решениях они узнали 26.07.2004, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а в суд обратились 21.10.2005.

В.И. полагает, что суды неправильно применили статьи 21 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Фонд вправе был принимать участие во внеочередном собрании участников ООО и голосовать по вопросам повестки дня на собрании 26.07.2004, поскольку 01.07.2004 участники общества Т.М. (доля - 29,98 процента) и В.И. (доля - 25,17 процента) уступили Фонду по договорам уступки свои доли в уставном капитале ООО; 08.07.2004 Фонд уведомил общество о приобретении доли в размере 55,56 процента, что подтверждается уведомлением, полученным директором ООО В.Г. На момент получения уведомления и созыва собрания 26.07.2004 последний являлся полномочным руководителем общества на основании протокола общего собрания участников от 29.12.2003, состоял в трудовых отношениях с обществом и выполнял функции руководителя. В.И. поддержал доводы ООО о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал позиции, приведенные в кассационных жалобах, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

ОАО, В.Я. и В.П. в отзыве на кассационные жалобы возразили против доводов заявителей, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и просили оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Истцы и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в заседание суда не направили.

В адрес Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа поступило ходатайство от Р.А. об отказе от кассационной жалобы ООО, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении.

Законность решения Арбитражным судом Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 на внеочередном собрании участников ООО приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества В.Г., избрании нового директора С.Ф., о внесении изменений в пункт 5.1 устава общества. Изменения зарегистрированы налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись принятыми решениями и действиями налогового органа, выразившимися в регистрации изменений в реестре, ОАО, В.Я. и В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 21, статьей 35, пунктом 8 статьи 37 и статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что все оспариваемые решения приняты лицами, которые не являются участниками ООО, и срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 2 и 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 7.2 устава ООО установлено, что собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 2/3 голосов (т. 1, л.д. 98).

В рассматриваемом случае во внеочередном собрании участников ООО 26.07.2004 принимали участие Фонд (представитель по доверенности А.Н.), ОАО (представитель по доверенности А.Н.) и без права голоса на нем присутствовали С.К. и С.Ф., о чем свидетельствует протокол от 30.07.2004 (л.д. 34-35). Именно на этом собрании были приняты оспариваемые решения о досрочном прекращении полномочий директора В.Г., об избрании директором С.Ф. и о внесении изменений в учредительный договор и устав ООО.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили, что Фонд не вправе был участвовать во внеочередном собрании участников ООО, так как на момент проведения названного собрания Фонд не приобрел права участника. Продажа ему частей доли в уставном капитале общества участниками Т.М. и В.И. по договорам от 01.07.2004 (т. 1, л.д. 134-135) является ничтожной сделкой, из-за того, что отчуждение в пользу последних по договорам от 30.06.2004 (т. 1, л.д. 69-70) части в уставном капитале, принадлежащей ООО ""#, было невозможным в связи с отсутствием у ООО ""# на 30.04.2004 доли. Кроме того, не имел права на собрании представлять интересы ОАО ""# А.Н., поскольку он действовал на основании доверенности от 20.07.2004, которая подписана М.А. (т. 1, л.д. 79). Последний был наделен названными полномочиями решением общего собрания акционеров ОАО ""# от 10.02.2004 (т. 1, л.д. 179), которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2004 по делу N А29-1610/04-2э (т. 1, л.д. 174 - 176), до проведения собрания. Соответственно, на внеочередном собрании участников ООО ""# 26.07.2004 не присутствовали участники, обладающие необходимым, для признания собрания правомочным, количеством голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что об оспариваемых решениях истцам стало известно из документов, полученных от налогового органа 18.10.2005; в суд с исковым заявлением они обратились 21.10.2005, то есть в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решения внеочередного общего собрания ООО от 26.07.2004 недействительными.

По указанной причине суды обоснованно признали недействительными решения налогового органа о государственной регистрации внесенных в учредительные документы ООО изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нормы материального права суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А29-11370/2005-2э оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и В.И. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью и В.И.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.