Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2007 г. N А29-3365/2004-3б Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего предприятия и налогового органа, указав первому на недоказанность осуществления выплат сторонним специалистам вознаграждения за участие в деле о банкротстве за счет его собственных средств, а второму - на необоснованность доводов о необходимости привлечения в качестве ответчика по возмещению судебных расходов Министерства финансов РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2007 г. N А29-3365/2004-3б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми и арбитражного управляющего Паролло А.В. на определение от 30.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А29-3365/2004-3б Арбитражного суда Республики Коми принятые судьями Авфероновой О.В., Егоровой Т.В., Каменевым А.Л., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по заявлению арбитражного управляющего Паролло А.В. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и установил:

арбитражный управляющий Паролло А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 245 705 рублей 11 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 30.05.2006 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу Паролло А.В. 165 308 рублей 51 копейку, из которых: 9 808 рублей 51 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении СППК "Объячевский молокозавод" процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, 155 500 рублей - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция и Паролло А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

По мнению уполномоченного органа, надлежащим лицом по возмещению судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета.

Инспекция считает, что Паролло А.В. не доказал обязанность налогового органа по выплате судебных расходов, а также наличие денежных средств на эти цели в федеральном бюджете. Услуги бухгалтера, юриста и специалиста по подготовке архива оказаны предприятию-должнику и расходы по оплате их услуг не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий. Расходы указанных лиц в силу абзацев 5 и 6 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должны быть оплачены вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий считает, что суд неправильно применил статьи 24, 26, 54, 59, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена возможность привлечения специалистов, необходимых при проведении процедур банкротства, но при этом не урегулирован порядок заключения договоров.

Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, Паролло А.В. указывает, что арбитражный управляющий является законным представителем должника и исполняет полномочия руководителя предприятия, может заключать договоры от имени должника. Кроме того, в Законе о банкротстве указаны ситуации, когда арбитражный управляющий может действовать только от своего имени.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий должен заключать договоры со специалистами только от имени предприятия-должника и поэтому суд на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве должен возместить расходы на оплату услуг специалистов.

В обоснование понесенных расходов Паролло А.В. ссылается на отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, из которого, как указывает заявитель жалобы, следует, что процедура банкротства СППК "Объячевский молокозавод" полностью финансировалась арбитражным управляющим.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения от 30.05.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А29-3365/2004-3б Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности СППК "Объячевский молокозавод", определением от 28.06.2004 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Салосина А.В. Определением от 08.10.2004 временным управляющим назначен Паролло А.В. с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей.

Решением от 23.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 31.01.2006 суд завершил конкурсное производство в отношении СППК "Объячевский молокозавод". В Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2006 внесена запись о ликвидации СППК "Объячевский молокозавод".

Предметом заявления конкурсного управляющего Паролло А.В. явилось требование о возмещении судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждений временному и конкурсному управляющему, с оплатой услуг привлеченных лиц и публикацией сообщений о введении наблюдения и конкурсного производства.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий СППК "Объячевский молокозавод" на договорной основе привлек бухгалтера, юриста и специалиста по подготовке архива (договоры от 24.12.2004, 01.03.2005 и 29.10.2005).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал недоказанным факт понесения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выплата бухгалтеру Лебедевой Т.С. 26 974 рублей, юристу Турубанову Д.Е. 34 500 рублей и специалисту по подготовке архива 16 000 рублей, согласно расходным кассовым ордерам, произведена должником - СППК "Объячевский молокозавод". На основании отчета конкурсного управляющего от 16.12.2006 оплата вознаграждения бухгалтеру и юристу произведена за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Паролло А.В. в удовлетворении указанных требований.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 30.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А29-3365/2004-3б Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми и арбитражного управляющего Паролло А.В. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина