Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 1999 г. N А31-1811/14 В связи с тем, что арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы за используемое нежилое помещение, находящееся в здании, являющимся муниципальной собственностью, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета по управлению имуществом администрации города и частично взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 мая 1999 г. N А31-1811/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.

судей: Апряткиной Г.С., Клюкина С.И.

при участии представителей истца: Поройкова С.В., доверенность N 7 от 06.01.99, Голубев О.В., доверенность N 31 от 12.01.99

ответчика Адильжанова Н.Ф., доверенность N 450 от 09.03.99,

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Костромской области на постановление от 16.03.99 по делу N А31-1811/14 Арбитражного суда Костромской области судьи: Борисова И.Б., Брыченков В.В., Козлов С.В. установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Костромы обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Центру научно-технической информации о взыскании 93446 рублей 57 копеек, составляющих задолженность по арендной плате в сумме 27 307 рублей 90 копеек, пени - 37 671 рубль 80 копеек, упущенную выгоду в связи с незаконным использованием помещения по адресу: город Кострома, ул. Свердлова, 1 - 28 466 рублей 87 копеек, а также об обязании ответчика возвратить истцу спорное помещение. До принятия решения по спору истец заявил отказ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования об обязании последнего освободить помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области.

Решением от 12.01.99 в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия сделки, заключенной сторонами, закону, то есть в связи с ее ничтожностью по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.99 решение отменено. С Центра научно-технической информации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 55 774 рубля 77 копеек и пени в размере 5000 рублей на основании статей 309, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что здание, расположенное по адресу: город Кострома, ул. Свердлова, 1, обоснованно включено истцом в реестр муниципальной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N 3), в связи с чем КУГИ города Костромы в пределах своих полномочий заключил спорный договор аренды.

Обжалуя данный судебный акт в кассационном порядке, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области требует его отмены, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассатора сводятся к тому, что отнесение спорного здания к объектам муниципальной собственности ошибочно, ибо в нем с 18.07.75 был размещен согласно решению исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся Центр научно-технической информации. Разграничение собственности в данном случае должно производиться на основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, с учетом деятельности находящегося в нем государственного учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, независимо от того, на чьем балансе это помещение находится. Центр научно-технической информации финансируется из республиканского бюджета и числится в реестре федеральной собственности.

По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований считать, что Комитет по управлению имуществом администрации города Костромы имел право на заключение договора аренды помещения, расположенного по вышеназванному адресу.

В судебном заседании Комитет по управлению имуществом администрации Костромской области подтвердил доводы, изложенные в жалобе, представители истца их отклонили. Представители Центра научно-технической информации при надлежащем извещении их о времени и месте разбирательства в суд кассационной инстанции не явились, отзыва не направили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-1811/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 25.05.99.

Изучив материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Костромским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) заключен с Центром научно-технической информации (арендатор) договор N 205705 от 05.06.97 на аренду муниципального имущества - помещения общей площадью 726 кв. метров, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю в месяц арендную плату в размере 3 740 808 рублей (неденоминированных), кроме того НДС 20% - 748 162 рубля до пятого числа текущего месяца.

В случае нарушения срока платы на арендатора начисляются пени в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.97 по 31.12.97. На день разрешения спора договор расторгнут не был. Доказательств оплаты за аренду за период с 05.01.97 по 31.09.98 ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о взыскании задолженности в сумме 55 774 рублей 77 копеек (с учетом деноминации) и пеней в размере 5 000 рублей следует признать правомерным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Довод кассатора о том, что предмет аренды относится к объектам федеральной собственности, а потому им не вправе распоряжаться Комитет по управлению имуществом администрации города Костромы, признан кассационной инстанцией несостоятельным в силу следующего.

Спорное здание как нежилой фонд, находящееся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации) правомерно включено истцом в реестр муниципальной собственности согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, а также пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

В материалах дела нет доказательств того, что занимаемое Центром научно-технической информации помещение было закреплено за ним на праве оперативного управления. Исполнительный комитет Костромского городского Совета народных депутатов трудящихся 18.07.75 принял решение о размещении названного хозяйственного субъекта в здании по ул. Свердлова, 1. Акт передачи объекта с баланса исполнительных органов власти на баланс учреждения, подтверждающий, что предмет аренды будет находиться у центра на праве оперативного управления, ни одной из спорящих сторон представлен не был.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР государственное имущество могло считаться состоящим в оперативном управлении государственных организаций при наличии его закрепления за последним на этом праве.

Из смысла названной статьи не следует, что факт размещения тех или иных предприятий в объектах государственной собственности также порождал возникновение у них права оперативного управления самой собственностью.

Не нашел подтверждения довод кассатора и о том, что спорный объект - федеральная собственность, в силу того, что в нем функционирует учреждение, финансируемое из республиканского бюджета.

Из уставов Центра научно-технической информации как от 1993 года, так и от 1998 года следует, что он получает финансирование не только из республиканского бюджета, но и за счет средств хозрасчетной деятельности.

Спорный объект, находящийся в управлении местной администрации, переданный Центру научно-технической информации, финансируемому не только из республиканских источников, на условиях аренды и являющийся памятником культуры местного значения, правомерно признан судом апелляционной инстанции муниципальной собственностью согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

оставить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 16.03.99 по делу N А31-1811/14 без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Костромской области город Кострома - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

А.В. Лазарева Г.С. Апряткина

С.И. Клюкин