Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2007 г. N А82-16032/2005-15 Суд правомерно удовлетворил требование Предприятия в обжалуемой части, установив, что спорный объект основных средств строился и предназначен для обслуживания жилищно-коммунальной сферы, а предложенный налоговым органом порядок определения стоимости льготируемого имущества через объемы отпускаемой воды не соответствует порядку определения объекта налогообложения, предусмотренному действующим налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2007 г. N А82-16032/2005-15
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 N 15.

Решением суда от 28.08.2006 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в результате неправомерного применения налоговой льготы, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу; в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога в размере 751 822 рублей, начисления сумм пеней и штрафа по этому налогу; доначисления налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы организации сумм, выплаченных по договору с Европейским банком реконструкции и развития, и необоснованного применения налоговой льготы в размере 413 085 рублей 50 копеек от реализации инвестиционного проекта, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным относительно доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при налогообложении, сумм, выплаченных Европейскому банку реконструкции и развития, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; подпункт 4 пункта 2 статьи 146, статьи 169, 172, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 1, 9, 10 Закона Российской Федерации "О милиции". В обоснование жалобы налоговый орган приводит следующие доводы. Предприятие вправе было исключить из налоговой базы по налогу на имущество только объекты, используемые для оказания услуг населению и для коммунально-бытовых нужд. Исключенное Предприятием из налоговой базы оборудование используется как в коммунально-бытовой, так и в производственной сфере, поэтому налогоплательщик при применении льготы по данному налогу должен был определить, в какой части балансовая стоимость оборудования относится к коммунально-бытовой сфере. Оказание услуг органами вневедомственной охраны не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, Предприятие не обязано было уплачивать сумму налога в составе цены товара и, соответственно, не вправе заявлять данную сумму налога к вычету. Выплата комиссии по кредитному договору не имеет экономического обоснования, поскольку она уплачивается до получения кредита и независимо от его получения в дальнейшем. Данный платеж не свидетельствует о несении расходов по долговому обязательству и не оправдывается получением кредита. Администрирование проекта и правовое обеспечение кредитного договора относятся к деятельности банка по обеспечению исполнения данного договора. Таким образом, спорные услуги оказаны банком для собственных нужд; компенсация чужих убытков не может быть признана экономически оправданной для налогоплательщика. Кроме того, по мнению налогового органа, данные расходы не подтверждены документально, поэтому не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

МУП в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату налога на имущество предприятий за 2001 - 2003 годы в сумме 2 023 983 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 666 117 рублей, за 2004 год в сумме 85 705 рублей в связи с необоснованным заявлением к вычету сумм налога, уплаченных подразделениям вневедомственной охраны по выставленным ими счетам-фактурам, и налога на прибыль за 2003 год из-за необоснованного включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 9 283 935 рублей 18 копеек, выплаченных по кредитному договору, заключенному Предприятием с Европейским банком реконструкции и развития, в частности, разовой комиссии в размере 1,3 процента, ежегодной комиссии за администрирование проекта и издержек, связанных с правовым обеспечением кредитного договора.

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2005 N 2, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 20.09.2005 N 15 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пеней.

МУП частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в соответствующей части недействительным.

Руководствуясь пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; пунктом 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий"; пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; Общероссийским классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75-018; статьями 171, 172, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что спорный объект основных средств строился и предназначен для обслуживания жилищно-коммунальной сферы; предложенный налоговым органом порядок определения стоимости льготируемого имущества через объемы отпускаемой воды не соответствует порядку определения объекта налогообложения, предусмотренному Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий"; Предприятие выполнило условия, установленные законом для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; расходы, понесенные Предприятием по кредитному договору, являются обоснованными и могут быть отнесены во внереализационные расходы.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 названного Закона).

Согласно подпункту "а" статьи 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Таким образом, необходимыми условиями для применения указанной налоговой льготы являются нахождение имущества на балансе налогоплательщика и использование его в жилищно-коммунальной и социально-культурной сферах. При этом из содержания приведенных норм не следует, что в случае использования имущества также в иных, помимо определенных в пункте "а" статьи 5 Закона, сферах, стоимость льготируемого имущества определяется пропорционально объемам использования имущества в этих сферах.

В подпункте "а" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании названного Закона, предусмотрено, что к объектам жилищно-коммунальной сферы, согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018, относятся в том числе: элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения; очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цеха, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что, согласно уставу МУП, целью его деятельности является обеспечение бесперебойного качественного водоснабжения и водоотведения в городе Ярославле. Для достижения этих целей Предприятие в течение 2001 - 2003 годов осуществляло забор, очистку и распределение воды потребителям - юридическим лицам и населению (абонентам), а также прием воды и ее очистку с использованием единого комплекса принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, числящегося на его балансе. Используемый Предприятием комплекс невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей. Факт использования спорного имущества для оказания коммунальных услуг населению налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном применении Предприятием в отношении спорного имущества налоговой льготы, предусмотренной в пункте "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа по данному эпизоду недействительным.

В пункте 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что МУП подразделениями вневедомственной охраны при УВД Дзержинского района, УВД Кировского района, Красноперекопском РОВД и Заволжском РОВД города Ярославля были оказаны услуги по договорам на охрану объектов. Данные услуги использовались Предприятием для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Факты потребления налогоплательщиком указанных услуг, а также их оплаты на основании выставленных подразделениями вневедомственной охраны счетов-фактур (с учетом налога на добавленную стоимость) и оприходования налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что Предприятие выполнило все условия для получения права на налоговый вычет.

Доводы налогового органа о том, что услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, признаются обоснованными.

Вместе с тем на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса налог на добавленную стоимость с реализации данных услуг в случае получения его лицом, выставившим покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, подлежит уплате в бюджет этим лицом.

При этом покупатель услуг при их оплате с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставленного в его адрес счета-фактуры не может быть лишен при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, права на вычет уплаченной поставщику суммы налога.

С учетом изложенного решение Инспекции от 20.09.2005 N 15 в части доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 666 117 рублей, за 2004 год в сумме 85 705 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно признано недействительным.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент - банк", а также другие обоснованные расходы (подпункты 15 и 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень расходов, которые могут быть включены в состав внереализационных расходов, не ограничен.

Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что по условиям кредитного договора от 15.01.2003 N 42/1-339, заключенного между МУП и Европейским банком реконструкции и развития, Предприятие выплачивает банку разовую комиссию в размере 1,3 процента (раздел 3.05b договора), ежегодную комиссию за администрирование проекта (раздел 3.05с договора) и возмещение издержек, связанных с правовым обеспечением кредитного договора (раздел 5.13 договора). Данные расходы по своей сути являются расходами, связанными с предоставлением кредита. Факт несения налогоплательщиком названных расходов документально подтвержден (платежные поручения от 21.02.2003 N 4156, от 07.03.2003 N 4313, от 28.11.2003 N 7559). Оплата производилась на основании счетов, выставленных банком. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об обоснованном включении Предприятием спорных расходов в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Решение Инспекции в данной части также правомерно признано судами недействительным.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А82-16032/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.