Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2007 г. по делу N А38-1945-6/137-2003 Указав, что нормами действующего законодательства Банку не предоставлены полномочия по возврату инкассовых поручений и обязанию Инспекции представить к каждому поручению уведомление, позволяющее установить текущий характер платежей, суд кассационной инстанции частично удовлетворил жалобу налогового органа и отказал Банку в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления пеней по пункту 1 статьи 135 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2007 г. по делу N А38-1945-6/137-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 5793/07 настоящее постановление отменено в части отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А38-1945-17/204-2006 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 02.06.2006 N 10-4 о взыскании 803 рублей 23 копеек пеней

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2006 N 10-4.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2006 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 572 рублей и начисления пеней по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 803 рублей 23 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Банк и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Банк считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), пункт 1 статьи 162 и пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 109 и пункт 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". По его мнению, Инспекция необоснованно начислила Банку пени за неисполнение инкассовых поручений на взыскание налогов со счета МУП, которое является банкротом, так как суммы, указанные в инкассовых поручениях не были идентифицированы как текущие. Кроме того, пени не подлежат начислению и потому, что действия банка не привели к задержке исполнения спорных инкассовых поручений.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Банк совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в возврате Инспекции инкассовых поручений, предъявленных Организации. Кроме того, Банк создал ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика Общества, в отношении которого у него находилось инкассовое поручение налогового органа, поэтому Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Банка с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает судебные акты правомерными в оспариваемой Банком части.

Банк отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Банка по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.03.2006. Налоговый орган установил, что Банк не исполнил решения Инспекции о взыскании налогов с МУП и Организации, а также создал ситуацию отсутствия денежных средств на счете Общества, выразившееся в списании денежных средств с нарушением установленной очередности.

Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.06.2006 N 10-4 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 572 рублей. В этом же решении Банку в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 7 020 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьей 46, пунктами 1 - 3 статьи 60, пунктами 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О, Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". При этом суд посчитал, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Банка умысла на создание ситуации отсутствия на счете Общества денежных средств. Банк неправомерно возвратил без исполнения выставленные налоговым органом инкассовые поручения к счетам МУП и Организации, но поскольку на счете Организации отсутствуют денежные средства, то неправомерное возвращение инкассовых поручений не нанесло ущерба бюджету и, следовательно, пени не должны начисляться Банку.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы ОАО и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы Банка и счел подлежащей частичному удовлетворению жалобу налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 135 Кодекса).

Суды обеих инстанций на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения представленных документов, сделали правильный вывод о том, что задолженность МУП и Организации по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды относилась к текущим платежам, возникшим до открытия в отношении них конкурсного производства, следовательно, подлежала взысканию в порядке, установленном в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в удовлетворении требования о начислении пеней за неисполнение инкассовых поручений, предъявленных к счетам МУП в сумме 6 217 рублей 43 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что Инспекция неправомерно начислила Банку пени за неисполнение инкассовых поручений, предъявленных к счетам Организации в сумме 803 рублей 23 копеек, так как с 2004 года никаких операций по счетам открытым в Банке им не осуществлялось. Неправомерные действия Банка, выразившиеся в возврате инкассовых поручений, не нанесли ущерба бюджету, решение налогового органа в любом случае не могло быть исполнено, в связи с отсутствием денежных средств не счете налогоплательщика.

Согласно пункту 12.7 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее Положение) банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Возвращая инкассовые поручения и обязывая Инспекцию представить к каждому поручению уведомление, позволяющее установить текущий характер платежей, Банк принял на себя несвойственную функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право. Такие полномочия не предоставлены Банку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ни Положением.

Состав налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 135 Кодекса, является формальным, а не материальным и применение ответственности по нему не зависит от наличия или отсутствия денежных средств на счете, к которому предъявлено инкассовое поручение, от нанесения ущерба бюджету.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно признали недействительным решение налогового органа в части начисления Банку пеней по пункту 1 статьи 135 Кодекса за неисполнение инкассовых поручений, предъявленных к счетам Организации в сумме 803 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Кодекса совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы (пункт 2 статьи 135 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2001 N 257-О разъяснил, что действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика могут быть совершены только в форме прямого умысла.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом 22.03.2004 выставлено инкассовое поручение N 3376, предъявленное к счету Общества. Денежные средства списывались 23.03.2004, 26.03.2004 и 30.03.2004 и в полном объеме поступили в бюджет. Банком 29.03.2004 были списаны денежные средства по платежным поручениям налогоплательщика на оплату услуг и приобретение товаров, списание которых должно осуществляться после списания налоговых платежей.

Вывод судов о том, что налоговый орган не доказал наличия прямого умысла в действиях Банка, материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование Банка в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой, апелляционной и кассационной инстанциям подлежит отнесению на открытое акционерное общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А38-1945-17/204-2006 отменить в части начисления пеней по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 803 рублей 23 копеек.

Открытому акционерному обществу отказать в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле о взыскании пеней по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 803 рублей 23 копеек.

В остальном решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А38-1945-17/204-2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле и открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу уплатить в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.