Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2007 г. по делу N А82-3660/2006-2 Исходя из недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков ЗАО, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 марта 2007 г. по делу N А82-3660/2006-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Николаева В.Ю.,

при участии представителей от истца: Лопаткина Е.А. (доверенность от 13.03.2007 N 76-01/160639),

от третьих лиц-ЗАО "Вибропромтех" и Хабариной Л.Г.: Сухановой О.Н. (доверенности от 18.01.2007 N 83 и 16.11.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сонина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А82-3660/2006-2, принятые судьями Дмитриевой В.В., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску Сонина Константина Викторовича к Чекалову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Вибропромтех", Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонина Евгения Вадимовна, и установил:

Сонин Константин Викторович, владелец 446 акций закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (далее ЗАО "Вибропромтех", Общество), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Чекалову Дмитрию Владимировичу о взыскании 928 рублей убытков, причиненных ответчиком Обществу.

Требование основано на пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что генеральный директор Общества Чекалов Д.В. без каких-либо правовых оснований выплатил Сониной Евгении Вадимовне 540 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.04.2000 N 3, в связи с чем Общество лишилось возможности получать доходы с данной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Вибропромтех", Хабарина Любовь Геннадьевна и Сонина Евгения Вадимовна.

Сославшись на пункты 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков Обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушением статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков Обществу ошибочен, так как при наличии полностью оплаченного уставного капитала Общества директор Общества, возвративший 540 рублей Сониной Е.В. с формулировкой "возврат излишне внесенных средств в уставный капитал", уменьшил размер уставного капитала Общества.

ЗАО "Вибропромтех" и Хабарина Л.Г. отклонили доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании их представитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Сонина К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Чекалов Д.В. отзывом на кассационную жалобу от 20.03.2007 отклонил доводы заявителя и просил окружной суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Чекалов Д.В. и Сонина Е.В. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

От Чекалова Д.В. в судебное заседание на основании пункта 5 статьи 21, статей 25 и 26 Арбиртажного# процессуального # поступило заявление об отводе судьи Конкиной И.И. В удовлетворении данного заявления окружным судом отказано, так как судья Конкина И.И. не входит в состав судей, которые рассматривают кассационную жалобу Сонина К.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Регистрационно-лицензионная палата мэрии города Ярославля 13.11.1998 зарегистрировала ЗАО "Вибропромтех", учредителями и акционерами которого являлись Хабарина Л.Г., Басовец С.К. и Сонина Е.В.

В соответствии с учредительным договором акционеры обязались оплатить уставный капитал ЗАО "Вибропромтех" в следующих размерах: Сонина Е.В. - 4 460 рублей (446 акций), Басовец С.К. - 3 160 рублей (316 акций), Хабарина Л.Г. - 2 380 рублей (238 акций).

Акционер Общества Сонин К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку посчитал, что директор Общества Чекалов Д.В. причинил убытки Обществу, уменьшив размер оплаченного уставного капитала путем выплаты Сониной Е.В. 540 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.04.2000 N 3.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, проверенными в порядке надзора, установлено, что уставный капитал Общества оплачен в установленный срок и в полном объеме двумя акционерами Басовцом С.К. и Сониной Е.В.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что, возвратив Сониной Е.В. 540 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.04.2000 N 3, ответчик не уменьшил размер уставного капитала и не причинил убытков Обществу, а потому оснований для возложения ответственности на директора Общества на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имелось.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Материально-правовое требование истца основано на норме корпоративного законодательства и связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей сторон спора, вытекающих из корпоративного законодательства, поэтому суд обоснованно рассмотрел данный спор по существу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А82-3660/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

В.Ю. Николаев