Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2007 г. N А17-1618/5-2006 Установив, что сумма, поступившая Учреждению в качестве компенсации убытков, возникших в связи с утратой части используемых в режиме бессрочного пользования сельхозугодий, не является полученной от реализации имущественного права и необоснованно включена Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДС, суд правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование о признании недействительным решения Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2007 г. N А17-1618/5-2006
(извлечение)

Государственное научное учреждение (далее ГНУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2006 N 39 в части доначисления: 1 282 079 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа; 1 778 314 рублей 72 копеек штрафа по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс); 1 718 рублей 05 копеек пеней по единому социальному налогу; 10 624 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса; 53 308 рублей 84 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц; 80 598 рублей 52 копеек налога на доходы физических лиц.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Учреждения 2 010 850 рублей 47 копеек налоговых санкций.

Решением от 09.11.2006 требования Института удовлетворены: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части начисления 1 282 079 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 236 127 рублей 15 копеек пеней и 232 535 рублей 75 копеек штрафа; 1 778 314 рублей 72 копеек штрафа по части 1 статьи 119 Кодекса; 1 718 рублей 05 копеек пеней по единому социальному налогу; 80 598 рублей 52 копеек налога на доходы физических лиц; 47 329 рублей 20 копеек пеней по нему; 10 624 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований, заявленных Инспекцией, отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статьи 119, 122, 123, 154, 146, подпункт 20 пункта 3 статьи 149, подпункт 6 пункта 1 статьи 208, статьи 210 и 211, пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации; обжалуемым ненормативным актом Учреждению правомерно начислены к уплате налоги, пени и налоговые санкции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на законность судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ГНУ за 2003 - 2004 годы и установила факты неуплаты налога на добавленную стоимость: 22 079 рублей в результате занижения налоговой базы при оплате труда временных работников в натуральной форме; 1 260 000 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных от администрации города Иваново за передачу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению с дохода в размере 408 639 рублей, полученного работниками в результате оплаты проживания в гостинице и при выдаче заработной платы, в натуральной форме. Кроме того, установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года.

Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2006 N 38/585, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.05.2006 N 39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 232 535 рублей 75 копеек; по пункту 1 статьи 123 Кодекса - 10 727 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса - 1 778 314 рублей 72 копеек. В указанном решении ГНУ также начислены к уплате суммы налогов и пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 236 127 рублей 15 копеек; по единому социальному налогу - 128 905 рублей 56 копеек на сумму задолженности исходя из ежемесячных сроков уплаты авансовых платежей; по налогу на доходы физических лиц в размере 53 308 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, ГНУ обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая обжалованный ненормативный акт недействительным, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 119, 122, 123, 154, 146, подпунктом 20 пункта 3 статьи 149, подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, статьями 210 и 211, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия у Инспекции оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) передача права собственности признается реализацией товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В то же время в соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.

Критерии отнесения организаций к сельскохозяйственным товаропроизводителям содержатся в статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Таким образом, основным критерием отнесения организаций к категории сельскохозяйственных производителей является не статус организации, а доля сельскохозяйственного производства в общем объеме производимой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что удельный вес доходов Учреждения от сельхозпроизводства в общей сумме доходов составил: в периоды 1-3-го кварталов 2003 года и 1 и 4-го кварталов 2004 года - 100 процентов, а в период 4-го квартала 2003 года - 77 процентов. Следовательно, у ГНУ в спорном периоде отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для доначисления Учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 22 079 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа у Инспекции не было.

Как указано, в целях обложения налогом на добавленную стоимость объектом признается реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав (статья 146 Кодекса).

В рассматриваемом случае Учреждение владело спорным земельным участком на основании предоставленного ему уполномоченным органом права бессрочного пользования.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Из содержания приведенных норм следует, что право бессрочного пользования на земельный участок может возникнуть в результате издания уполномоченными государственными органами (органами местного самоуправления) соответствующих правоустанавливающих документов. Действующее законодательство не предусматривает оборота (реализации, отчуждения) права бессрочного пользования земельными участками, как самостоятельного объекта, на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых гражданами, юридическими лицами между собой.

На основании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков подлежат возмещению в полном объеме причиненные изъятием убытки, в том числе упущенная выгода. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В соответствии с положениями статей 49 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации правом принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обладают федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации, органы муниципального образования.

Согласно пункту 3 Правил возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:

а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;

г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

д) решение суда.

Суд установил, что муниципальное образование города Иваново, администрация Ивановского района Ивановской области и ГНУ заключили договор от 24.06.2004 N 1 об изъятии у Учреждения земельного участка под расширение городского кладбища в районе села Богородское. В соответствии с условиями данного договора администрация района изъяла у Института принадлежащий ему на праве бессрочного пользования участок сельхозугодий площадью 27,7 гектара, который впоследствии будет передан администрации города. В связи с изъятием участка администрация города обязалась возместить Учреждению убытки и упущенную выгоду в размере 7 000 000 рублей.

Во исполнение трехстороннего соглашения главой города Иваново издано распоряжение от 15.10.2004 о возмещении ГНУ указанной суммы убытков.

Распоряжением администрации Ивановской области от 08.12.2005 произведен перевод находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в селе Богородское Ивановской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемой территории для расширения кладбища города Иваново.

Постановлением администрации Ивановского района от 12.12.2005 спорный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации города Иваново.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право бессрочного пользования на земельный участок перешло к администрации города Иваново в результате изъятия участка уполномоченным органом, поэтому сумма 7 000 000 рублей поступившая ГНУ в качестве компенсации убытков, возникших в связи с утратой части используемых в режиме бессрочного пользования сельхозугодий не является полученной от реализации имущественного права и неправомерно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, а налог в сумме 1 260 000 рублей доначислен необоснованно. Вывод суда не противоречит материалам дела.

В пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Кодекса).

Таким образом, обязанность представлять налоговые декларации помесячно возникает у налогоплательщика в случае, если сумма выручки в течение квартала превышает один миллион рублей.

Суд признал необоснованным доначисление Учреждению налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 1 260 000 рублей, поэтому обязанности представлять декларации по данному налогу помесячно (за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года) у налогоплательщика не возникло, в связи с чем суд правомерно признал решение налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).

Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Суд установил, что Инспекция вопреки положениям приведенных норм права начислила Институту пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 1 718 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал начисление указанных пеней незаконным и удовлетворил заявленное требование.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно пункту 6 этой статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет в силу статьи 123 Кодекса взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом в пункте 10 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.

Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания налога, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, что, в частности, имеет место при выдаче работнику заработной платы в натуральной форме, объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует. Следовательно, при таких обстоятельствах на налогового агента не может быть возложена ответственность, установленная в статье 123 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждение, привлекало к сезонным работам временных работников и оплатило их работу сельхозпродукцией, а также оплатило стоимость проживания в гостинице гражданина А., в связи с чем возможность удержать налог на доходы физических лиц у организации отсутствовала. Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что Учреждение неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса, и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решения, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Из содержания и смысла названных норм следует, что акт проверки должен содержать данные о деятельности налогоплательщика только в периоде, охваченном налоговой проверкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в решении налогового органа налогоплательщику предложено уплатить в доход бюджета налог на доходы физических лиц и пени по данному налогу, начисленные на задолженность в сумме 152 983 рублей 52 копеек. Вместе с тем в акте проверки и в решении Инспекции, принятом на его основе, не изложено, каким образом была установлена данная недоимка и какими документами она подтверждается.

Из предыдущего акта проверки от 10.06.2003 (проверка уплаты налога на доходы физических лиц проводилась за период 2000 - 2002 годы) видно, что неполное удержание и перечисление налога составило сумму 68 405 рублей 55 копеек, которая была уплачена налогоплательщиком 26.05.2003. Однако, согласно расчету Инспекции, задолженность налогоплательщика на 01.01.2003 составляла 152 983 рубля 52 копейки. Текущая налоговая проверка охватывала период с 01.01.2003 по 31.12.2004, следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у Учреждения недоимки, образовавшейся до 01.01.2003, не относились к проверяемому периоду и не могли служить основанием для начисления оспариваемых сумм к уплате.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что спорные суммы налога на доходы физических лиц и пеней необоснованно предложены налоговым органом к уплате и признал решение Инспекции в данной части недействительным.

При данных обстоятельствах суд правомерно признал обжалованный ненормативный акт налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2006 по делу N А17-1618/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.