Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2007 г. N А79-4273/2006 Суд, в связи с пропуском истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2007 г. N А79-4273/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А79-4273/2006, принятые судьями Ростовой З.М., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" к Министерству внутренних дел Чувашской Республики и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании 300 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству внутренних дел Чувашской Республики и к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике (далее - Управление) о взыскании 300 000 рублей. Исковое требование основано на обвинительном приговоре Ленинского районного суда города Чебоксары от 24.12.2004, принятом в отношении сотрудника Управления Кириллова А.С. по уголовному делу N 01-143/04.

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска и просил взыскать с Управления 300 000 рублей долга за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 03.10.2000 N 3 и 4, от 23.04.2001 N 8, от 03.01.2002 N 8, от 13.03.2002 N 10 и от 29.04.2002 N 11; от требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Чувашской Республики, заявил отказ. До принятия судебного акта по существу спора ООО "Фирма Старко" уменьшило размер требования до 136 843 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции решением от 11.08.2006 отказал в удовлетворении искового требования в связи с пропуском срока исковой давности; прекратил производство по делу в части требования истца к Министерству внутренних дел Чувашской Республики на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2006 оставил решение от 11.08.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Фирма Старко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2006 и постановление от 12.12.2006 и удовлетворить иск.

Заявитель оспаривает утверждение судов двух инстанций о пропуске срока исковой давности для предъявления иска по настоящему делу. Как полагает ООО "Фирма Старко", ответчик признал спорный долг, включив его в бухгалтерскую отчетность несмотря на истечение срока давности. Суды двух инстанций в данном случае неправомерно не применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А79-4273/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска явилось взыскание стоимости строительных работ, выполненных ООО "Фирма Старко" в период с 2000 по 2002 годы на основании договоров подряда от 03.10.2000 N 3 и 4, от 23.04.2001 N 8, от 03.01.2002 N 8, от 13.03.2002 N 10 и от 29.04.2002 N 11.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в договорах подряда от 23.04.2001, 03.01.2002 N 8 и от 29.04.2002 N 11 установлен следующий порядок расчетов: часть стоимости работ оплачивается заказчиком предварительно, оставшийся долг ежемесячно согласно стоимости выполненных работ. По договору от 13.03.2002 N 10 предусмотрена 100-процентная предоплата. В иных договорах срок оплаты выполненных работ не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что последний акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости подписаны сторонами в октябре 2002 года. Именно с этого момента надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о взыскании стоимости последнего этапа выполненных работ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, относятся признание претензии, частичное погашение долга. Как установлено судом первой инстанции, последний платеж за выполненные работы был произведен ответчиком 18.11.2002. С учетом этого обстоятельства срок исковой давности на дату подачи искового заявления по данному делу (12.05.2006) истек.

Отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по спорным договорам подряда является обязанностью ответственного лица в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд округа не принимает во внимание представленную ООО "Фирма Старко" в подтверждение оплаты государственной пошлины квитанцию от 12.02.2007, где в качестве плательщика значится Николаева М.Г. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы. Деньги, перечисленные по указанной квитанции, возвращаются плательщику.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 делу N А79-4273/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Николаевой М.Г. возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 12.02.2007 за общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина