Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2007 г. N А43-2347/2006-1-18 Исходя из того, что договор на пользование электроэнергией признан незаключенным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу из-за отсутствия в нем данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также указав на недоказанность факта причинения ответчиком внедоговорного вреда истцу и на отсутствие документов, подтверждающих право собственности последнего на помещение корпуса, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2007 г. N А43-2347/2006-1-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, на решение от 29.06.2006 по делу N А43-2347/2006-1-18 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по иску открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "КВАРЦ", Нижний Новгород, о взыскании 147 063 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Электро" (далее - ОАО "Концерн "Электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "КВАРЦ" (далее - ФГУП ННИПИ "КВАРЦ") о взыскании 147 063 рублей убытков, возникших в связи с неполучением арендной платы в феврале 2003 года от организаций-арендаторов, работники которых не были допущены ответчиком в помещения корпуса N 32, находящегося на территории ФГУП ННИПИ "КВАРЦ", а также ввиду неисполнения ответчиком обязательств по снабжению помещения корпуса тепловой энергией по договору от 23.11.1999 N 113 и электрической энергией.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.11.1999 N 113 на пользование электрической энергией признан не заключенным вступившим в законную силу решением от 24.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по ранее рассмотренному делу N А43-13675/2003-25-426 из-за отсутствия в нем данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а поэтому он не порождает правовых последствий. На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства вновь не подлежат доказыванию. Суд указал на недоказанность факта причинения ответчиком внедоговорного вреда истцу и на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ОАО "Концерн "Электро" на помещение корпуса N 32.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дело не рассматривал.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн "Электро" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда о недоказанности факта принадлежности истцу помещений корпуса N 32 на праве собственности, ибо представленные в дело документы свидетельствуют о передаче ответчиком спорного объекта в хозяйственное ведение в 1991 году, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области.

Вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие препятствия доступу работников организаций, арендовавших помещения в корпусе N 32, к месту их работы истец также считает доказанной материалами дела.

Лицо, подавшее жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель ОАО "Концерн "Электро" не имел возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению дела. В связи со служебной командировкой истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не рассмотрено судом и спор разрешен в его отсутствие.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 29.06.2006 по делу N А43-2347/2006-1-18 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ОАО "Концерн "Электро" явилось взыскание 147 063 рублей убытков, возникших в связи с неоплатой в феврале 2003 года обществами с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт", "Фаэтон+", "Алантэкс", "Волга-Висла" арендной платы за пользование помещением в здании корпуса N 32, находящегося на территории ФГУП ННИПИ "КВАРЦ". Убытки возникли, по мнению истца, из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в запрете доступа арендаторов в корпус, прекращении подачи электрической энергии, а также ввиду неисполнения ответчиком обязательств по снабжению помещения корпуса тепловой энергией по договору от 23.11.1999 N 113.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У спорящих сторон отсутствуют обязательственные отношения, возникающие из договора, поэтому требования истца следует рассматривать как вытекающие из внедоговорного вреда.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факта причинения вреда, его размера, противоправности деяния причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела видно, что арендодателем в договорах аренды с организациями (ООО "Стройэкспорт", ООО "Фаэтон", ООО "Алантэкс" и ООО "Волга-Висла") выступало ОАО "Концерн "Электро" (т. 1, л.д. 28 - 41).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-804/02-26-25 установлено, что строение корпуса N 32, расположенное на территории ФГУП ННИПИ "КВАРЦ" по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 176, является объектом незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия государственной регистрации спорной недвижимости как объекта незавершенного строительства при заключении договоров аренды истец в нарушение названной правовой нормы не представил.

ОАО "Концерн "Электро" не обладало полномочиями на сдачу спорного имущества в аренду, поскольку не доказало свого права собственности на корпус N 32. При данных условиях право истца на получение арендной платы не может быть нарушено действиями ФГУП ННИПИ "КВАРЦ" в отношении названного объекта.

Имеющиеся в деле письма и акты (т. 1, л.д. 70 - 75) не подтверждают вину ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи и размер фактически понесенных убытков в результате отключения ответчиком тепло- и электроэнергии в корпусе N 32 в спорный период.

Решением от 17.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13675/2003-25-426, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.02.2004 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2004 договор от 23.11.1999 N 113 признан не заключенным из-за отсутствия в нем данных о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой теплоэнергии, а поэтому не порождает правовых последствий.

Исходя из положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны возместить реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнению ею договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Для его заключения с абонентом необходимо соблюдение ряда условий, перечисленных в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ОАО "Концерн "Электро" не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в его ведении энергетических сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возражение истца о нарушении судом норм процессуального права несостоятельно.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Концерн "Электро". Заявленное истцом ходатайство об отложении дела в связи со служебной командировкой представителя суд отклонил, поскольку счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2006 по делу N А43-2347/2006-1-18 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Электро", Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина