Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2007 г. N А31-1620/2006-22 Поскольку ответчиком не оспорено в надлежащем порядке постановление о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, он не может указывать на обоюдную вину участников и, как следствие, необходимость уменьшения суммы выплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2007 г. N А31-1620/2006-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "АвикоС": Романова А.В. (доверенность от 19.12.2006 N 305/ 7978),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "АвикоС" на решение от 08.08.2006 и постановление от 12.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1620/2006-22 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Семеновым А.И., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Любарской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Островское ТрансЛес" и закрытому акционерному обществу "АвикоС" о взыскании страхового возмещения и убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Любарская Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островское ТрансЛес" (далее - ООО "Островское ТрансЛес") и закрытому акционерному обществу "АвикоС" (далее - ЗАО "АвикоС") о взыскании соответственно 941 007 рублей материального ущерба и 120 000 рублей страхового возмещения.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 307, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возникшим по вине водителя ООО "Островское ТрансЛес", истцу причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов, которые Предприниматель понес в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства и заключением договоров на оказание транспортных услуг со сторонними организациями.

Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "АвикоС" взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, а с ООО "Островское ТрансЛес" - 135 007 рублей материального ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 931, статьи 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7, статью 12, пункт 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации# N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в произошедшем ДТП виновен водитель ООО "Островское ТрансЛес" и не усмотрел оснований для освобождения ЗАО "Авиакос" от оплаты страхового возмещения. Отказывая во взыскании расходов истца на оплату транспортных услуг сторонних организаций, суд указал, что Предприниматель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами по оплате транспортных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "АвикоС", обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина как водителя истца, так и водителя ответчика, поэтому размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "АвиакоС", подлежит уменьшению. Кроме того, непривлечение водителя Топорищева Н.Д. к административной ответственности не является основанием для освобождения Любарской Т.Н., как собственника, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства предприниматель Любарская Т.Н. и ООО "Островское ТрансЛес" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ЗАО "АвикоС", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в 06 часов 15 минут 11.11.2004 на 117-м километре автодороги Кострома - В.Спасское произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автобуса КАВЗ-685, государственный номер Е 831 КС 44, принадлежащего ООО "Островское ТрансЛес", произвел вынужденную остановку, при этом транспортное средство, которым он управлял, после остановки оказалось на проезжей части дороги. На данном участке дороги имелась дорожная разметка (сплошная линия), расстояние между автобусом и этой линией было менее трех метров, чем был нарушен подпункт 12.4.4. Правил дорожного движения и создана помеха движению попутного транспорта. Правая обочина в месте остановки автобуса составила 3 метра 30 сантиметров, время стоянки автобуса до ДТП - 15 минут. Принадлежащий истцу автомобиль МАЗ-574310, двигавшийся в попутном направлении, столкнулся с автобусом КАВЗ-658, причем столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги, что подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний.

Постановлением от 11.11.2004 водитель Макаров В.П., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО "Островское ТрансЛес" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение правил остановки на проезжей части, этим же постановлением административное производство в отношении водителя Топорищева Н.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАВЗ-685, государственный номер Е 831 КС 44, застрахована в установленном законом порядке в ЗАО "АвикоС", поэтому 13.11.2004 истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив со стороны ЗАО "АвикоС" отказ произвести соответствующее страховое возмещение, истец обратился в суд к ЗАО "АвикоС" и ООО "Островское ТрансЛес" с упомянутым иском.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в случае, если владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. Материалами дела установлено, что ДТП произошло в следствие противоправных действий водителя ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ЗАО "АвикоС", поэтому суд обоснованно взыскал с ООО "АвикоС" страховое возмещение, а с ООО "Островское ТрансЛес" - убытки, понесенные истцом сверх суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении Любарской Т.Н., как собственника, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством, подлежат отклонению по следующим основаниям. Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением от 01.12.2004 ОГИБДД Островского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля КАВЗ-685, государственный номер Е 831 КС 44, Макарова В.П., то есть водителя ответчика. На данный факт также указывают имеющиеся в материалах дела схема ДТП, протокол осмотра места происшествия от 11.11.2004, постановление серии 44 АЮ N 040235 по делу об административном правонарушении. Указанные документы ООО "Островское Транслес" не оспорены. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, а также не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и его действиями. В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2007 о приостановлении исполнения решения и постановления считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.08.2006 и постановление от 12.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1620/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвикоС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева