Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2007 г. N А31-2513/2005-12 Окружной суд, установив, что первая инстанция при рассмотрении вопроса о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение не выяснила всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 марта 2007 г. N А31-2513/2005-12

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2008 г., от 4 мая 2009 г. N А31-2513/2005-12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей (в судебном заседании 06.03.2007) от истца: Логутова А.В. по доверенности от 15.12.2006,

от ответчика: Палагина Д.Б. по доверенности от 27.02.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на решение от 23.10.2006 по делу N А31-2513/2005-12 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Поляшовой Т.М., по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы к Шейко Надежде Васильевне о признании недействительными зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области, и установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее Комитет) обратился с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Костромской области к Шейко Надежде Васильевне о признании недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 квадратного метра, основной площадью 12,51 квадратного метра, вспомогательной площадью 0,54 квадратного метра, инвентарный номер N 1052, литер А, объект номер 1052, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, помещение номер 2 и свидетельства о государственной регистрации права на названный объект серии АА 0027209 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.11.1999, регистрационный номер 44-01.27-43.1999-1134.

Заявленные требования основаны на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 9 и 20 Федерального закона Российской Федерации# "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон) и мотивированы тем, что временный торговый павильон объектом недвижимости не является, поэтому ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на него.

Решением от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 9, статьей 20, пунктом 1 статьи 2 и статьей 17 Закона и пришел к выводу, что для признания зарегистрированного права на спорный объект недвижимости недействительным необходимо оспорить правоустанавливающие документы, лежащие в основе зарегистрированного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд отказывая в удовлетворении иска, нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал мотивы, по которым он отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд не исследовал вопрос, является ли данный павильон объектом недвижимости, тем самым не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 130 - 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 4, 9 и 20 Закона.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.03.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из документов и установлено судом, администрация города Костромы вынесла постановление от 10.06.1998 N 2123, согласно которому предоставила Семеновой Л.А. в аренду земельный участок на период проведения проектно-изыскательских работ для строительства павильона для торговли цветами по улице Советской, д. 103.

Администрация города Костромы в лице Комитета заключила с Семеновой Л.А. краткосрочный договор аренды от 15.09.1998, в соответствии с которым последней предоставлен земельный участок для строительства торгового павильона, расположенный по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, на срок с 21.08 по 21.11.1998.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора владелец обязан осуществить в течении трех дней эвакуацию торгового павильона за свой счет.

Актом приемки законченного строительством временного павильона от 22.01.1999 N 28 объект принят в эксплуатацию. Администрация постановлением от 18.02.1998 N 625 утвердила акт приемочной комиссии и предоставила в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 40,0 квадратного метра.

Семенова Л.А. 16.06.1999 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 13,05 квадратного метра, основной площадью 12,51 квадратного метра, вспомогательной площадью 0,54 квадратного метра, инвентарный номер 1052, литер А, объект номер 1052, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 103, помещение номер 2.

Впоследствии 23.06.1999 Семенова Л.А. продала торговый павильон Ахмедову М.А. Переход права собственности зарегистрирован Костромским областным регистрационным центром, о чем выдано свидетельство от 29.06.1999 о государственной регистрации права на павильон.

Ахмедов М.А. 11.11.1999 заключил договор купли-продажи спорного помещения с Шейко Надеждой Васильевной. Государственная регистрация права Шейко Н.В. на торговый павильон произведена Костромским областным регистрационным центром, что подтверждается свидетельством от 15.11.1999.

Истец, посчитавший, что регистрация временного торгового павильона как объекта недвижимости за Шейко Н.В. противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивает его интересы, обратился в суд с упомянутым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна путем оспаривания оснований регистрации этого права. В данном случае это - акт приемки здания от 22.01.1999, постановление администрации города Костромы о разрешении Семеновой Л.А. эксплуатацию павильона и договор аренды земли от 01.03.1999 N Д-1249.

Однако, делая такой вывод, суд должен был выяснить, является ли названный торговый павильон объектом недвижимости.

В силу статьи 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. В Едином государственном реестре прав подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение прав.

Как усматривается из материалов дела, изначально земельный участок предоставлялся предпринимателю Семеновой Л.А. для размещения и эксплуатации временного торгового павильона на условиях краткосрочной аренды, что свидетельствует о том, что земельный участок выделялся Семеновой Л.А. для определенных целей - размещения и эксплуатации объекта. В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендуется на основании содержания распорядительных документов и исходно-разрешительной документации определить, возведение какого объекта было разрешено на отведенном для этих целей земельном участке, установить статус этого объекта, и подлежат ли права на такой объект государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учесть, что право собственности на спорный объект подлежит регистрации только в случае, когда такой объект относится к недвижимому имуществу. Кроме того, для полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в качестве третьих лиц необходимо привлечь Семенову Л.А. и Ахмедова М.А. и разрешить спор по существу заявленных требований.

Неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного применения закона, является основанием для отмены решения от 23.10.2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "Руководствуясь пунктом 3 статьи 287" следует читать: "Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287"

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2513/2005-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев