Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2007 г. N А82-Б/143-2002 Установив, что жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства подана истцом после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2007 г. N А82-Б/143-2002

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г., от 30 мая 2007 г., от 15 марта 2007 г., от 28 февраля 2007 г., от 6 февраля 2007 г., от 11 декабря 2006 г., от 4 декабря 2006 г., от 13 ноября 2006 г., от 9 октября 2006 г., от 3 октября 2006 г., от 5 мая 2006 г., от 25 апреля 2006 г., от 6 апреля 2006 г., от 27 февраля 2006 г., от 6 июля 2005 г. N А82-Б/143-2002

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Дьяконовой Т.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Канас" на определение от 15.11.2006 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канас" (далее - ООО "Канас") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 15.11.2006 о завершении конкурсного производства закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Аронап" (далее - ЗАО "ПО "Аронап").

Определением от 28.12.2006 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пункт 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку жалоба подана заявителем после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции ООО "Канас", обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку конкурсное производство ЗАО "ПО "Аронап" введено в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 286-О, принятое до введения в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное применение статьи 264 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо в определении от 15.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле о банкротстве надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2006 внесена запись о ликвидации ЗАО "ПО "Аронап".

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба ООО "Канас" на определение о завершении конкурсного производства от 15.11.2006 подана после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства совершения данных действий до 27.11.2006 заявитель жалобы не представил.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Несмотря на то, что Арбитражный суд Ярославской области рассматривал дело о несостоятельности ЗАО "ПО "Аронап" в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальные действия, в том числе по оспариванию того или иного судебного акта с момента вступления в законную силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должны совершаться с особенностями, установленными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд на законных основаниях применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 149 Закона о несостоятельности 2002 года, рассмотрев вопрос о правомерности действий ООО "Канас" по обжалованию определения о завершении конкурсного производства от 15.11.2006.

Согласно названной норме права определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возвратил апелляционную жалобу кредитора применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 286-О судом округа отклоняется в силу следующего.

В Законе о несостоятельности от 1998 года не предусмотрена возможность обжалования определений о завершении конкурсного производства предприятия-должника. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2002 N 286-О указал, что пункт 4 статьи 119 Закона о банкротстве 1998 года не применяется до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Канас" вступил в законную силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в пункте 3 статьи 149 которого разрешен вопрос о порядке обжалования определения о завершении конкурсного производства.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Канас" удовлетворению не подлежит.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А82-Б/143-2002 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина