Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2007 г. N А43-3754/2006-2-85 Суд указал, что обязанность возврата покупателю денежных средств при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, в связи с чем требование о взыскании стоимости приобретенного права долгосрочной аренды нежилых помещений с Фонда федерального имущества правомерно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2007 г. N А43-3754/2006-2-85

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Нижегородской области на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3754/2006-2-85, принятые судьями Дроздовой С.А., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Нижегородской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - ООО "Спецпоставка") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Нижегородской области (далее - РФФИ) о взыскании 718 745 рублей, составляющих стоимость приобретенного на публичных торгах права долгосрочной аренды нежилых помещений в здании Центра российской кинематографии имени Чкалова, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Крымова, 67, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, в виде расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 167, 393, 401, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги по продаже права долгосрочной аренды нежилых помещений и договор купли-продажи от 03.12.2004 N 59, заключенный по их итогам, признаны недействительными, в связи с чем покупателю должны быть возвращены денежные средства, уплаченные продавцу по недействительной сделке. Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также виновная сторона обязана возместить пострадавшему убытки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 620 700 рублей. Суд применил к спорным правоотношениям пункт 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что РФФИ как сторона недействительной сделки, обязан возвратить своему контрагенту все полученное по такой сделке. В остальной части иска отказано, поскольку требования о взыскании процентов и убытков не основаны на законе.

Не согласившись с данными судебными актами, РФФИ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на организатора публичных торгов лишь в случае признания их недействительными вследствие нарушения организатором торгов порядка их проведения.

ООО "Спецпоставка" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 03.12.2004 состоялись публичные торги по продаже права долгосрочной аренды нежилых помещений в здании Центра российской кинематографии имени Чкалова, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Крымова, 67, организатором которых выступил РФФИ.

Согласно протоколу от 03.12.2004 N 59, имеющему силу договора купли-продажи, следует, что победителем торгов признано ООО "Спецпоставка", которое приобрело выставленный на продажу лот по цене 620 700 рублей.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что стоимость права аренды уплачена ООО "Спецпоставка" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2005 N А72-7273/2005-26/365, вступившим в законную силу, указанные торги, а также договор купли-продажи, заключенный по их итогам, признаны недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал РФФИ, действовавший по поручению службы судебных приставов.

Должник (открытое акционерное общество "Центр развлекательных программ") не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Таким образом, как справедливо указали суды обеих инстанций, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Довод заявителя жалобы рассмотрен и отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3754/2006-2-85 оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов