Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2007 г. N А43-7315/2006-20-149 Апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, указав на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2007 г. N А43-7315/2006-20-149

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Борисенко Ж.И. по доверенности от 30.03.2007, Чеснокова В.В. по доверенности от 30.03.2007, Кадыкова М.А. по доверенности от 15.12.2006, Кадыковой Т.А. по ордеру от 04.04.2007,

от ответчика: Суббочевой С.М. по доверенности от 15.01.2007,

от третьего лица: Миллер М.Г. по доверенности от 13.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой-1" на постановление от 11.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7315/2006-20-149 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой-1" к муниципальному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Нижнего Новгорода, о взыскании 1 760 297 рублей 85 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Автозаводстрой-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 1 760 297 рублей 85 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 12.03.1994 N 6.

Определением от 21.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области (судья Горобец Н.В.) решением от 26.07.2006 удовлетворил иск на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о применении которого заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу. При этом суд применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил течение срока исковой давности заново с момента подписания сторонами акта сверки расчетов за выполненные подрядные работы, то есть с 31.01.2000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "Автозаводстрой-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд второй инстанции допустил неправильное применение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перерыв течения срока исковой давности означает, что течение срока исковой давности при определенных обстоятельствах прерывается, а после того, как действие, вызвавшее перерыв, прекратится, он снова течет, но в отличие от приостановления - уже с самого начала. Подписание сторонами акта сверки как обстоятельства, прервавшего срок исковой давности, имело место 31.01.2000 и не отпало вплоть до подачи Обществом иска в арбитражный суд - 20.04.2006, поскольку в образовавшийся промежуток времени Учреждение в письменном виде не выразило отказа от признания долга. В связи с тем, что закон не содержит предельного срока перерыва исковой давности, окончание перерыва зависит только от отпадения обстоятельств, послуживших причиной перерыва.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Учреждение в отзыве и устно в судебном заседании просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При исчислении начала течения срока исковой давности с даты акта сверки от 31.01.2000 ответчик считает срок исковой давности истекшим 31.03.2003.

Администрация в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы кассационной жалобы со ссылкой на грамматический (или лингвистический) способ толкования норм материального права, в частности статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом анализа структуры слов "прерываться" и "перерыв" третье лицо указало на неправомерность вложения истцом в значение названных слов (в контексте исчисления сроков исковой давности) свойства длительности и, наоборот, на необходимость их трактования как одномоментного действия, разделяющего течение срока исковой давности на "до" совершения определенных действий по признанию долга и "после", когда течение срока начинается заново, повторяется.

Кроме того, ответчик и третье лицо считают, что представленные истцом письма МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в адрес сторонних организаций не могут служить подтверждением признания долга заказчиком и, следовательно, не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А43-7315/2006-20-149 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фирма "Автозаводстрой-1" (подрядчик) и муниципальное предприятие "Управление капитального строительства Нижнего Новгорода" (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 12.03.1994 N 6 (с протоколом разногласий и особыми условиями), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство здания народного суда в Автозаводском районе Нижнего Новгорода по договорным ценам, согласно календарному плану в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, и сдать результат работ по акту рабочей комиссии заказчика, а заказчик гарантировал непрерывность финансирования строительства при наличии бюджетных средств.

Впоследствии в силу постановления администрации Нижнего Новгорода от 10.01.1999 N 3 муниципальное предприятие "Управление строительства администрации Нижнего Новгорода" было упразднено, а для выполнения функций заказчика по капитальному строительству рекомендовано создать муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Посчитав, что заказчик не полностью оплатил работы, выполненные в счет договора подряда, ЗАО "Фирма "Автозаводстрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их заказчику в 1998 - 1999 годах. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств оплаты результата работ ответчик не представил.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Учреждение в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве от 31.05.2006 N 1-14/862 (л.д. 41), заявило о применении судом срока исковой давности, не оспаривая факта имеющейся задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поэтому Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд второй инстанции повторно рассмотрел иск на основании имеющихся в деле доказательств и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы в 1998 - 1999 годах.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, с момента приемки работ у заказчика возникло обязательство по их оплате.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что, кроме подписания актов выполненных работ, Учреждение признало задолженность перед Обществом в сумме 1 760 297 рублей и в акте сверки взаимных расчетов от 31.01.2000. Других действий по признанию долга ответчик не совершал. Настоящий иск о взыскании долга направлен в суд в апреле 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд второй инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ибо сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом периода, на протяжении которого обстоятельство, вызвавшее перерыв течения срока исковой давности, влияет на установление момента отсчета нового трехгодичного срока, судом округа отклоняется. Данное утверждение истца основано на заблуждении и смешении понятий "перерыва" и "приостановления", а также причин и последствий обстоятельств, вызывающих их. Приостановление давности представляет собой невозможность или затрудненность совершения процессуальных действий в виде предъявления иска либо защиты права другой стороной на какой-то период времени. Срок продолжительности приостановления действующим законодательством не предусмотрен, то есть он может длиться сколь угодно долго, пока не отпадут соответствующие обстоятельства, с момента их прекращения давность продолжает действовать. Основанием для перерыва исковой давности является предъявление иска в установленном порядке и совершение другой стороной действий, свидетельствующих о признании ею долга. Такие действия прерывают давность, и именно с момента предъявления иска, совершения действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности начинает течь сначала и снова составляет три года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 11.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7315/2006-20-149 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина