Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2007 г. N А79-8560/2006 Признавая необоснованным отказ налогового органа в регистрации ККМ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не вправе отказывать в регистрации контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, но допускаемой законом к использованию до истечения нормативных сроков ее амортизации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2007 г. N А79-8560/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

при участии представителя от заинтересованного лица: Григорьева Е.В. по доверенности от 09.01.2007 N 05-22/06

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары на решение от 06.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А79-8560/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Петровой С.М., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Эльзы Владимировны о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары в регистрации контрольно-кассовых машин и установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Эльза Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2006 N 25-20/11696, содержащего отказ в регистрации на заявителя контрольно-кассовой техники: Меркурий-115Ф, заводской N 00442314, выпуск 16.05.2003, Меркурий-115Ф, заводской N 00555303, выпуск 18.11.2003, Меркурий-115Ф, заводской N 00354273, выпуск 14.11.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00347089, выпуск 22.10.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00354318, выпуск 14.11.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00364028, выпуск 16.05.2003 и АМС-100Ф, заводской N 20244930, выпуск 12.08.2002.

Суд первой инстанции решением от 06.10.2006 удовлетворил заявленное требование. При этом суд руководствовался статьями 3 (пунктом 5), 4 (пунктом 1) Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, и исходил из того, что налоговый орган не вправе отказывать в регистрации контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, но допускаемой законом к использованию до истечения нормативных сроков ее амортизации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды обеих инстанций неправильно истолковали положения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Инспекция считает, что перерегистрация в налоговых органах и дальнейшая эксплуатация контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации допускается исключительно для тех контрольно-кассовых машин, которые были зарегистрированы должным образом в налоговом органе до принятия решения Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам об исключении контрольно-кассовой машины из государственного реестра. Отсутствие в представленных Предпринимателем паспортах контрольно-кассовой техники отметок о ее регистрации и снятии с учета позволяет сделать вывод о не использовании заявленной к регистрации техники ранее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную позицию.

ИП Иванова Э.В. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А79-8560/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 03.07.2006 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары с заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники: Меркурий-115Ф, заводской N 00442314, выпуск 16.05.2003, Меркурий-115Ф, заводской N 00555303, выпуск 18.11.2003, Меркурий-115Ф, заводской N 00354273, выпуск 14.11.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00347089, выпуск 22.10.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00354318, выпуск 14.11.2002, Меркурий-115Ф, заводской N 00364028, выпуск 16.05.2003 и АМС-100Ф, заводской N 20244930, выпуск 12.08.2002.

Налоговый орган в письме от 14.07.2006 N 25-20/11696 отказал Предпринимателю в регистрации кассовых аппаратов. Отказ мотивирован тем, что представленные к регистрации модели исключены из Государственного реестра с 01.10.2004, а заявленный случай не подпадает под перечень оснований для перерегистрации контрольно-кассовой техники, содержащийся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2006 N 03-01-15/4-124 "Об использовании и регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-01-15/4-124 следует читать: "от 07.06.2006"

Отказ Инспекции в регистрации контрольно-кассовой техники послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными и об обязании Инспекции произвести регистрацию контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ" следует читать: "пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ"

Следовательно, при исключении модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра ее дальнейшая эксплуатация в пределах нормативного срока амортизации является правомерной.

В силу пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 143010000).

Предельный срок использования контрольно-кассовых машин в случае исключения их из Государственного реестра, который не может превышать семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска, также установлен в Положении о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, утвержденном решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22.10.1993 N 3).

В рассматриваемом случае нормативный срок использования принадлежащей ИП Ивановой Э.В. контрольно-кассовой техники не истек. Таким образом, у Инспекции не было правовых оснований отказывать Предпринимателю в регистрации данной техники по мотиву исключения ее из Государственного реестра с 01.10.2004.

Согласно статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Условием регистрации контрольно-кассовых машин, установленным Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, является подача юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления в налоговый орган с приложением паспорта контрольно-кассовой машины и договора о ее техническом обслуживании и ремонте Центром технического обслуживания или непосредственно предприятием-изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении, не позднее пяти дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин (пункт 3 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что условия регистрации контрольно-кассовых машин Предпринимателем соблюдены; недостоверность данных, указанных в заявлениях о регистрации контрольно-кассовых машин, налоговым органом не установлена.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаконности отказа в регистрации контрольно-кассовой машин.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что понятие "дальнейшая эксплуатация" контрольно-кассовой техники, содержащееся в законодательной норме, предполагает возможность использования таких моделей ККМ, которые в установленном порядке зарегистрированы в налоговом органе, а уже после этого были исключены из Государственного реестра, поскольку эксплуатация ККМ возможна только после ее надлежащей регистрации в налоговом органе, судом округа отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Из письма Инспекции от 14.07.2006 N 25-20/11696 видно, что отказ в регистрации спорной контрольно-кассовой техники основывается на разъяснениях, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от 08.06.2006 N 03-01-15/4-124. Однако из смыслового содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ не следует, что законодатель предусмотрел какие-либо ограничения для регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники при отсутствии сведений о ее предшествующем юридически значимому действию использовании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-01-15/4-124 следует читать: "от 07.06.2006"

Иными словами, лицо, обратившееся в компетентный орган за регистрацией принадлежащей ему контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, вправе воспользоваться таким правом при соблюдении единственного условия - срок амортизации имущества на момент обращения еще не истек.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А79-8560/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

С.А. Пронина