Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2007 г. N А29-2410/2006 Установив факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, принадлежащими муниципальной казне, чьи энергопринимающие установки непосредственно присоединены к сетям истца, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период в заявленной сумме за счет казны муниципального района

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 апреля 2007 г. N А29-2410/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2007 г. N А29-2410/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика (администрации муниципального района "Усть-Вымский"): Плетцера Г.Я. по доверенности от 02.04.2007 N 228, Тушиной Н.Е. по доверенности от 10.02.2006 N 178

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального района "Усть-Вымский", с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А29-240/2006, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго", г. Сыктывкар Республики Коми, к администрации муниципального района "Усть-Вымский", с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, открытому акционерному обществу "Жилкомсервис", пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, муниципальному унитарному предприятию "Райжилкомхоз", с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, о взыскании 1 056 451 рубля 20 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО АЭК "Комиэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района "Усть-Вымский", открытому акционерному обществу "Жилкомсервис" (далее - ОАО "Жилкомсервис") и муниципальному унитарному предприятию "Райжилкомхоз" (далее - МУП "Райжилкомхоз") о взыскании 1 056 451 рубля 20 копеек задолженности за электрическую энергию, поданную с 01.10.2005 по 31.01.2006 в жилые дома города Сыктывкара по улицам Свердлова (N 6, 10 корпус 2, 17 корпуса 1 и 2) и Клубной (N 19).

Установив факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, принадлежащими муниципальной казне, и руководствуясь статьями 210, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме за счет казны муниципального района "Усть-Вымский". В иске к ОАО "Жилкомсервис" и МУП "Райжилкомхоз" отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Усть-Вымский" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период договор энергоснабжения не заключался. Граждане, как собственники и наниматели помещений, в которые непосредственно подавалась электроэнергия, должны оплачивать оказанные им услуги на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспорил расчет стоимости оказанных услуг.

Представители администрации муниципального района "Усть-Вымский" поддержали аргументы, изложенные в жалобе.

ОАО АЭК "Комиэнерго", ОАО "Жилкомсервис" и МУП "Райжилкомхоз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 25.08.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А29-2410/2006 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей администрации муниципального района "Усть-Вымский", суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что ОАО АЭК "Комиэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Райжилкомхоз" (абонент) заключили договор от 01.10.2004 N 574027, по условиям которого энергоснабжающая организация подавала электрическую энергию, в том числе в жилые дома города Сыктывкара по улицам Свердлова (N 6, 10 корпус 2, 17 корпуса 1 и 2) и Клубной (N 19), а абонент принимал и оплачивал энергию.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Республики Коми МУП "Райжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом).

Глава администрации муниципального образования "Усть-Вымский район" принял постановление от 20.01.2005 N 27 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Райжилкомхоз" на жилищный фонд и объекты внешнего благоустройства". Передача жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства с баланса МУП "Райжилкомхоз" в муниципальную казну оформлена актом от 20.01.2005.

Предметом иска ОАО АЭК "Комиэнерго" явилось взыскание 1 056 451 рубля 20 копеек стоимости электрической энергии, поданной с 01.10.2005 по 31.01.2006 в жилые дома города Сыктывкара по улицам Свердлова (N 6, 10 корпус 2, 17 корпуса 1 и 2) и Клубной (N 19).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Суды первой и второй инстанций установили, что к сетям истца непосредственно присоединены энергопринимающие установки муниципального района "Усть-Вымский", так как жилищный фонд вместе с принимающими установками находится в муниципальной казне.

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" не доказала передачу спорного жилищного фонда на баланс иной организации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную электрическую энергию.

Фактическое пользование жильцами дома услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной ОАО АЭК "Комиэнерго", поэтому такие отношения правомерно квалифицированы судом как договорные.

Судебными инстанциями установлено, что сумма задолженности с октября 2005 года по январь 2006 года подтверждается неоплаченными счетами-фактурами. Количество потребленной населением энергии определено истцом по показаниям счетчиков, установленных в жилых домах. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг.

В материалах дела нет документов, подтверждающих оплату возникшей задолженности. При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АЭК "Комиэнерго" в части взыскания основного долга с казны муниципального района "Усть-Вымский".

Доводы заявителя жалобы о возложении обязанности по оплате потребленной энергии на жильцов дома являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из смысла положений названной нормы закона, проживающие в домах жильцы (собственники и наниматели квартир) не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения. Вместе с тем они не освобождаются от несения затрат на энергоснабжение.

Доводы администрации муниципального района "Усть-Вымский" о необоснованности включения в ведомости электропотребления задолженности по объекту ТП-3001 СМУ и о превышении в 20 раз суммы долга (указанного в расчете истца) в сравнении с фактическим потреблением энергии в октябре 2005 года не заявлялись ответчиком в судебных инстанциях и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом кассационной инстанции в связи с тем, что процессуальным законодательством Российской Федерации не предоставлено право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одного доказательства перед другим. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судом нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, а в данном случае администрация муниципального района "Усть-Вымский" является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А29-2410/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Усть-Вымский", с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района "Усть-Вымский", с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдачу исполнительного листа.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина