Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2007 г. N А82-3343/2006-28 Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя НДС, пени и штрафа за неуплату данного налога, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюдены все необходимые условия для получения налоговых вычетов по данному налогу, поскольку Предприниматель оплатил приобретенные им товарно-материальные ценности в полном объеме, включая сумму налога, путем зачета встречных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2007 г. N А82-3343/2006-28
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 161 695 рублей налога на добавленную стоимость, 2 018 рублей 76 копеек пеней по нему и 26 943 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статью 143, подпункт 2 пункта 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 2 статьи 214, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 410, 414, часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 77 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.11.2004 N 324-О индивидуальный предприниматель, не понес расходов по оплате налога на добавленную стоимость, поэтому у него отсутствует право на вычет указанного налога. Оплата за приобретенное Предпринимателем имущество произведена физическим лицом, которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на налоговый вычет.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав, что, вычет по налогу на добавленную стоимость применен им с соблюдением требований статей 171 и 172 Кодекса, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 Предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью ""# (далее - ООО "#) по договору купли-продажи нежилые помещения общей площадью 84,3 квадратного метра стоимостью 1 060 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 161 695 рублей. По итогам хозяйственной деятельности Предпринимателю как учредителю - физическому лицу ООО ""# - начислено за 2003 - 2004 годы 1 400 000 рублей дивидендов; 05.05.2005 Предпринимателю выплачены дивиденды в сумме 1 164 835 рублей путем направления 1 060 000 рублей на погашение его задолженности как Предпринимателя перед ООО ""# за приобретенные нежилые помещения и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 104 835 рублей. Оплату по договору купли-продажи от 30.03.2005 Предприниматель и ООО ""# произвели в безденежной форме путем зачета взаимных требований. По результатам второго квартала 2005 года Предприниматель в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявил к вычету 161 695 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и пришла к выводу о завышении налогового вычета на сумму 161 695 рублей ввиду его документальной неподтвержденности (не представлено платежных документов на приобретение объекта недвижимости по счету-фактуре от 11.05.2005 N 1/ОС).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.10.2005 N 7503 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 26 943 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 161 695 рублей налога на добавленную стоимость и 2 018 рублей 76 копеек пеней по нему.

В добровольном порядке Предприниматель не уплатил спорные суммы, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2, частями 1, 3 статьи 23, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 38, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что Предпринимателем соблюдены все необходимые для получения налоговых вычетов условия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что прекращение обязательства зачетом, осуществляемым на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при проведении зачета встречных требований.

Как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель являлся учредителем ООО и имел право на получение дивидендов по итогам хозяйственной деятельности общества за 2003 - 2004 годы, которые ему были выплачены путем направления 1 060 000 рублей на погашение его задолженности как Предпринимателя перед ООО ""# за приобретенные нежилые помещения (включая налог на добавленную стоимость в сумме 161 695 рублей) и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 104 835 рублей, а именно: Предприниматель оплатил приобретенные им товарно-материальные ценности в полном объеме, включая 161 695 рублей налога на добавленную стоимость, путем зачета встречных требований. Данные факты судами установлены и документально подтверждены: договором купли-продажи от 30.03.2005 (л.д. 28-29), соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.03.2005 (л.д. 30), счетом-фактурой от 11.05.2005 N 1/ОС (л.д. 31), протоколом собрания учредителей ООО ""# от 29.03.2005 (л.д. 50), расчетом выплаты дивидендов учредителей ООО ""# от 29.03.2005 (л.д. 51), приказом о выдаче дивидендов учредителю от 05.05.2005 (л.д. 52), заявлением Предпринимателя от 04.05.2005 (л.д. 53), платежным поручением от 11.05.2005 N 687 (л.д. 54).

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Предпринимателем всех необходимых для получения налоговых вычетов условий и неправомерном доначислении ему спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и взыскании штрафа за неуплату данного налога, являются правильными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А82-3343/2006-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.