Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2007 г. N А29-7484/2006а Отсутствие в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (при их фактическом наличии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и явилось основанием для правомерного привлечения Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2007 г. N А29-7484/2006а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2006 N 38 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение оставлено без изменения.

Заявитель считает, что в действиях ООО нет состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку отсутствие в момент проведения проверки товарно-транспортной накладной, справки к ней и сертификата соответствия не образует объективную сторону указанного правонарушения. Данный факт подтверждается решением Верховного суда Республики Коми от 29.11.2006 по делу N 7к-195/06.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 Инспекция провела проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции в магазине ""#, расположенном по адресу: город Сыктывкар, , и принадлежащем ООО ""#, и установила факт реализации алкогольной продукции (вина "Бархатный букет", водки "Главспирттрест") без сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним. Впоследствии (13.09.2006) данные документы были представлены в налоговый орган.

Усмотрев в действиях ООО ""# признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 19.09.2006 N 38, на основании которого исполняющий обязанности начальника Инспекции принял постановление от 26.09.2006 N 38 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Посчитав данное постановление незаконным, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частью 3 статьи 14.16, статьей 26.2 КоАП РФ, пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 данного закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней.

Согласно пункту 12 раздела I и пунктам 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Непредъявление в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (при их фактическом наличии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления Обществом в момент проведения проверки проверяющим сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО ""# не отрицается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал ООО ""# в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на решение Верховного суда Республики Коми от 29.11.2006 не принимается, поскольку из материалов рассматриваемого дела следует, что продавец не ознакомил инспектора, проводившего контрольную закупку со всеми необходимыми документами (л.д. 11), а такое деяние образует состав правонарушения, вменяемый Обществу.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А29-7484/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""# - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.