Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2007 г. N А17-3311-3312/5/2006 Суд, в связи с тем, что надбавки за разъездной характер работы, выплачиваемые работникам на предприятии взамен суточных, являются компенсационными выплатами и поэтому не подлежат обложению ЕСН и НДФЛ, правомерно удовлетворил встречное требование ОГУП и признал незаконным решение налогового органа в части начисления названных налогов и привлечения к ответственности, а также взыскал в пользу предприятия государственную пошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2007 г. N А17-3311-3312/5/2006
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия (далее - ОГУП, предприятие) 275 071 рубля 23 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОГУП заявило встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции от 22.06.2006 N 43 в части начисления 12 141 рубля 37 копеек единого социального налога, предложения удержать 4 434 рубля налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 155 рублей 43 копеек, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 368 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2007 заявление ОГУП удовлетворено. С налогового органа в пользу предприятия взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Встречное требование Инспекции удовлетворено частично. С ОГУП взыскан штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, а также 500 рублей государственной пошлины.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на пункты 1, 3 статьи 236, подпункт 3 пункта 1 статьи 238, статьи 255 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выплачиваемые на предприятии надбавки за разъездной характер работы взамен суточных подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, поскольку данные выплаты предусмотрены положением об оплате труда, принятом на ОГУП, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и подлежат отнесению на затраты при исчислении налога на прибыль.

Инспекция также указала на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в пользу предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОГУП за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 24.05.2006 N 43.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлена неполная уплата единого социального налога в сумме 12 141 рубля 37 копеек и неполное удержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 4 434 рублей в результате невключения предприятием в налогооблагаемую базу по названным налогам надбавки за разъездной характер работы, выплачиваемой водителям, взамен суточных.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.06.2006 N 43 о привлечении ОГУП к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 2 155 рублей 43 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 272 915 рублей 80 копеек. В этом же решении предприятию предложено уплатить 12 141 рубль 37 копеек единого социального налога, а также удержать с дохода физических лиц и перечислить в бюджет 4 434 рубля налога на доходы физических лиц.

Об уплате образовавшейся задолженности в адрес предприятия направлено требование от 27.06.2006 N 339.

ОГУП частично не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.

Удовлетворив заявление предприятия и отказав в требовании Инспекции в обжалуемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 217 и 236, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238, пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации". Суд исходил из того, что выплачиваемые на предприятии работникам надбавки взамен суточных являются компенсационными выплатами, поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что положением об оплате труда и премировании водителей ОГУП на 2004 год, утвержденным руководителем и согласованным с председателем профкома предприятия, предусмотрено, что водителям автобусов, постоянно работающим на междугородних линиях пассажирского сообщения, выплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 1,5 процентов месячной тарифной ставки за каждый рейс. Надбавка за каждые сутки выплачивается с момента выезда и до возвращения к месту нахождения, в котором работает водитель. Надбавка за разъездной характер работы выплачивается взамен суточных.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты относятся к компенсационным.

Те обстоятельства, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при выполнении разъездного характера работы, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателем, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компенсационные выплаты взамен суточных за разъездной характер работ не подлежали обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Довод заявителя о том, что спорные выплаты отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, поэтому должны облагаться единым социальным налогом, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодексы спорные выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом, однако в силу статьи 238 Кодекса они подлежат исключению из налогооблагаемой базы по данному налогу.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее в пользу ОГУП государственную пошлину в размере 2000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

В рассматриваемом случае исковые заявления были предъявлены как Инспекцией, так и ОГУП, следовательно, государственная пошлина должна уплачиваться по результатам рассмотрения как первоначального, так и встречного заявлений. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предприятия государственную пошлину, связанную с рассмотрением заявления ОГУП.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.01.2007 по делу N А17-3311-3312/5/2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.