Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2007 г. N А82-876/2006-20 Суд, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с Общества штрафа в спорной сумме за непредставление Обществом по требованию налогового органа документов, служащих основанием для исчисления и уплаты НДС, правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2007 г. N А82-876/2006-20
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 529 681 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С Общества взысканы налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 114 018 рублей 46 копеек и за непредставление документов по требованию налогового органа в сумме 1 500 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материальное права.

Заявитель считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что договор не относится к числу документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также о том, что привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае непредставления налогоплательщиком документов, прямо указанных в требовании налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

В целях проведения данной проверки налоговый орган направил ОАО требования от 06.09.2005 N 1015 и от 22.09.2005 N 1122 о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок 47 документов Инспекция вынесла решение от 28.10.2005 N 87 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, в частности, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 350 рублей.

Об уплате налоговой санкции в адрес Общества Инспекция направила требование от 02.11.2005 N 136.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Руководствуясь статьями 23, 88, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органом в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения камеральной проверки) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый неправомерно не представленный документ.

Из приведенных норм следует, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы. При этом ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

В части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в упомянутой главе. В соответствии с частью 4 статьи 215 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у Общества восьми договоров и пяти отрывных талонов. Кроме того, суды установили, что четыре документа учтены дважды как непредставленные: первоначально в требовании от 06.09.2005 N 1015 и повторно в требовании от 22.09.2005 N 1122 (бухгалтерская справка, счет-фактура, платежный документ и документ, подтверждающий оприходование товара).

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным вывод судов о том, что договоры не относятся к числу документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, однако это не привело к принятию неправильных решения и постановления в обжалованной в суд кассационной инстанции части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А82-876/2006-20 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.