Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2007 г. N А38-3216-17/288-2006 Указав на пропуск налогоплательщиком срока подачи декларации по НДС в Инспекцию, суд установил наличие смягчающих вину нарушителя обстоятельств - незначительный пропуск срока для представления отчетности и полную уплату налога, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2007 г. N А38-3216-17/288-2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением # признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2006 N 12662 в части определения суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 403 рублей 70 копеек.

Решением суда от 11.12.2006 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 25 303 рублей 70 копеек штрафа.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с выводами суда в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы суда о несоразмерности суммы налоговых санкций совершенному правонарушению и о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Инспекция полагает, что правомерно увеличила сумму подлежащего взысканию штрафа на 100 процентов в связи с наличием признаков повторности совершения однородного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 ООО представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 254 037 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что данная декларация подана налогоплательщиком несвоевременно, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.09.2006 N 12662 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 25 403 рублей 70 копеек. Сумма штрафа была увеличена на 100 процентов ввиду наличия отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства - повторности совершения правонарушения, поскольку решением Инспекции от 12.05.2006 N 10431 Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части увеличения размера налоговых санкций на 100 процентов, а также о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 1 статьи 108, пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 112 Кодекса размер штрафа снижен судом до 100 рублей в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств в частности незначительный пропуск Обществом срока для предоставления налоговой декларации (один день), уплату налога.

Довод Инспекции о недопустимости применения статьи 112 Кодекса при наличии отягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Суд учел изложенное и правомерно снизил размер штрафа до 2 000 рублей, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3216-17/288-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле государственную пошлину в связи с подачей кассационной жалобы в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.