Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2007 г. N А29-6349/2006а Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при исчислении транспортного налога Общество правомерно классифицировало спорные автомобили как прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на гусеничном ходу, применяя налоговую ставку 25 рублей с лошадиной силы, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции о доначислении налога и привлечении ОАО к ответственности оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2007 г. N А29-6349/2006а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2006 N 15-16/13 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 23.06.2006 N 143.

Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 358, статью 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 "О транспортном налоге", пункты 2, 3, 9, 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, ГИБДД МВД Российской Федерации (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 29.07.05 регистрационный номер 6842), приложения 6, 7 Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции ООН по дорожному движению в городе Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президента Верховного Совета СССР 29.04.1974. По мнению налогового органа, судебные акты необоснованны, приняты без учета и оценки фактических обстоятельств дела; выводы судов об отнесении спорных автомобилей к самоходным транспортным средствам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ОАО в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, Инспекция установила неполную уплату Обществом названного налога в результате неправильного применения налоговой ставки (неверно классифицировало транспортные средства как самоходные машины, в то время как они являются грузовыми).

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 20.04.2006 N 15-16/13 о привлечении ОАО за неуплату транспортного налога к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 45 985 рублей и 1 569 рублей 69 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 23.06.2006 N 143 (принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества) решение нижестоящего налогового органа изменено. В привлечении ОАО к ответственности отказано на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд руководствовались пунктом 2 статьи 22, статьей 52, пунктом 1 статьи 358, пунктом 1 статьи 359, статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) и Конвенцией о дорожном движении (г. Вена, 08.11.1968). Суды пришли к выводу, что спорные автомобили относятся к прочим самоходным транспортным средствам с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил, поэтому Общество при исчислении транспортного налога правомерно применяло налоговую ставку 25 рублей с лошадиной силы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по транспортному налогу признаются в том числе автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РЗ "О транспортном налоге" на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 150 до 200 лошадиных сил установлена налоговая ставка 40 рублей, на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 25 рублей.

Судебные инстанции установили, и это подтверждено материалами дела, что в паспорте транспортного средства, выданного органами ГИБДД, спорные автомобили, относящиеся по классификации к категории "С", исходя из конструкторских особенностей и назначения этих транспортных средств зарегистрированы как автокраны, краны автомобильные.

Согласно приказу Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

В соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, автомобили грузовые и краны общего назначения на автомобильном ходу относятся к разным кодам классификации. Автомобили грузовые включены в подкласс 15 3410020; краны общего назначения - в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК-013-94.

Согласно разделу 7 приказа Министерства налоговой службы Российской Федерации от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000.

Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно статье 358 Кодекса, объектом налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при исчислении транспортного налога ОАО правомерно классифицировало спорные автомобили как прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на гусеничном ходу, применяя налоговую ставку 25 рублей.

Доводы Инспекции о том, что спорные краны автомобильные и автокраны зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Взыскать с Инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 26.12 2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6349/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.