Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2007 г. N А43-21560/2004-27-724 При отсутствии доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы задолженности за поставленные истцом аккумуляторные батареи суд правомерно, на основании Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", взыскал с ОАО долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, понесенные поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2007 г. N А43-21560/2004-27-724

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2007 г. N 8127/05 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2005 г. N А43-21560/2004-27-724

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Прониной С.А., Отдельной Л.И.

при участии представителей

от истца: Ф. Сремича по доверенности от 17.10.2006,

от ответчика: Пачина С.А. по доверенности от 29.12.2006,

Воробьева В.Н. по доверенности от 29.12.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - МУНЯ - завод аккумуляторов и батарей, акционерного общества MUNJA - tvornica akumulatora I baterija, dionicko drustvo и ответчика - открытого акционерного общества "ГАЗ" на решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, на постановление от 11.10.2006 и определение от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-21560/2004-27-724, принятые судьями Снегиревой И.Г., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску МУНЯ - завод аккумуляторов и батарей, акционерного общества MUNJA - tvornica akumulatora I baterija, dionicko drustvo (MUNJA d.d.), 10000, Республика Хорватия, г. Загреб, Житняк бн, к открытому акционерному обществу "ГАЗ", Нижний Новгород, о взыскании 1 000 672,78 доллара США задолженности, 1 004 348,20 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 277 836,65 доллара США убытков и установил:

МУНЯ - завод аккумуляторов и батарей, акционерное общество MUNJA - tvornica akumulatora I baterija, dionicko drustvo (далее - фирма MUNJA d.d.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 005 615,2 доллара США (контракты от 25.06.1999 N 715-191/92056 и от 08.02.2000 N 715-191/02018), процентов за пользование денежными средствами в размере 713 426,03 доллара США и 2 466 854,64 доллара США убытков (по обслуживанию кредита, уплаты штрафа за нарушение валютного законодательства Республики Хорватия и расходов на командировки в Нижний Новгород (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 22.12.2004 отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судебного акта, а также в связи с недоказанностью истцом наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом расходами.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.03.2005 оставила решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.10.2005 отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности к долгу и процентам и на необходимость повторной проверки доводов истца относительно взыскания убытков.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 1 000 672,78 доллара США задолженности по контрактам от 25.06.1999 N 715-191/92056 и от 08.02.2000 N 715-191/02018, проценты за пользование денежными средствами с 21.09.2000 по 03.05.2006 в размере 1 004 348,20 доллара США, убытки, понесенные в связи с выплатой процентов банку за пользование кредитом, штрафа за нарушение валютного законодательства и расходов на командировки и убытки на общую сумму 1 277 836,65 доллара США.

Суд первой инстанции решением от 18.05.2006 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "ГАЗ" в пользу фирмы MUNJA d.d. долг в сумме 559 095,06 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2001 по 03.05.2006 в размере 245 036,09 доллара США (размер уменьшен по ходатайству ответчика) и убытки в сумме 1 058 031,97 доллара США. Суд также указал, что проценты подлежат начислению за весь период пользования денежными средствами по день фактической уплаты средств кредитору (начиная с 04.05.2006) с суммы 559 095,06 доллара США по учетной ставке банковского процента в размере 15 процентов годовых. В отношении взыскания убытков суд исходил из наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неисполнением договорных обязательств ответчиком и доказанности факта их причинения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2006 изменил решение: увеличил сумму процентов за пользование денежными средствами до 490 071,18 доллара США (за период с 31.01.2001 по 03.05.2006) в связи с неправильным определением судом первой инстанции применимого к отношениям сторон права. Суд второй инстанции исходил из того, что право Республики Хорватия является применимым правом к спорным отношениям сторон лишь по вопросам, не урегулированным Конвенцией ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (далее - Конвенция, Венская конвенция). Нормы Конвенции не предусматривают компенсационного принципа возмещения убытков, вследствие чего ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию процентов не удовлетворено.

Определением от 25.01.2007 арбитражный апелляционный суд исправил арифметическую ошибку, допущенную при определение размера процентов за пользование денежными средствами, и счел, что размер процентов должен составлять 579 810,54 доллара США.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "ГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит изменить решение от 18.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 в части взыскания компенсационных, зачетных ("затяжных") процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременного взыскания убытков по затяжным процентам по кредиту и ограничить сумму данных убытков до 169 775,35 доллара США, а также отменить определение суда второй инстанции от 25.01.2007 об исправлении арифметической ошибки.

По мнению ОАО "ГАЗ", суды двух инстанций неправильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нормы Венской конвенции, имеющие диспозитивный характер, и нормы, однозначно не регулирующие соотношение средств правовой защиты сторон, должны применяться с учетом контрактных договоренностей сторон, норм применимого национального законодательства (в данном случае право страны продавца - право Республики Хорватия) и действующих обычаев делового оборота. В случае неоднозначного установления содержания норм иностранного права в силу пункта 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется российское право и его принципы. Поскольку Конвенция не устанавливает принцип соотношения таких мер ответственности, как убытки и неустойка, данный вопрос должен быть разрешен согласно применимым нормам хорватского права. Суды двух инстанций допустили неправильное применение статей 277 и 278 Закона Республики Хорватия "Об обязательственных отношениях" (далее - Закон), так как не приняли во внимание зачетный характер "затяжных" процентов по отношению к убыткам кредитора и приняли решение об одновременном взыскании с ответчика и процентов за пользование денежными средствами, и убытков истца.

Ответчик также считает, что суды неверно истолковали и применили нормы статьи 74 Конвенции, предполагающие наличие причинно-следственной связи между действиями должника и расходами кредитора, и нормы статей 266 и 267 Закона, устанавливающие пределы ответственности должника за понесенные кредитором убытки в случае непринятия последним разумных мер для уменьшения ущерба. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что фирма MUNJA d.d. не направляла полученные от ответчика платежи за товар в погашение кредита, в связи с чем сумма используемых кредитных средств не уменьшалась. По мнению ОАО "ГАЗ", реальной его ответственностью перед истцом являются только повышенные проценты по кредитным договорам по ставке 10 процентов годовых, составляющие превышение ставки затяжных процентов в размере 28 процентов по кредитам над обычной ставкой в размере 18 процентов, связанные с нарушением контрактных обязательств со стороны ОАО "ГАЗ". Кроме того, при заключении контрактов и последующих соглашений к ним ответчик не согласовывал с истцом какую-либо ответственность за кредитование фирмы MUNJA d.d..

Обжаловав определение суда об исправлении арифметической ошибки, ответчик сослался на нарушение судом пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в судебный акт фактически внесено изменение, которое не является исправлением арифметической ошибки.

Из кассационной жалобы фирмы MUNJA d.d. и дополнения к ней следует, что истец не согласен с судебными актами в части установления судом размера основного долга, подлежащего взысканию с ОАО "ГАЗ". По мнению истца, суд ошибочно принял во внимание оплату ответчиком товара векселем ООО "Рускомавто" и не учел заключение сторонами соглашения об установлении задолженности от 27.12.2001 с расторгающим условием. Кроме того, фирма MUNJA d.d. указывает на неправомерность судебных актов в части отклонения требований истца о взыскании с ответчика командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что понесение им данных издержек подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ОАО "ГАЗ" с приглашениями фирмы MUNJA d.d. для проведения переговоров и согласования вариантов оплаты товара, а также договором о предоставлении юридических услуг от 01.04.2003.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием судебного переводчика Республики Хорватии - Людмилы Прибичевич.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Ходатайство истца удовлетворено. По его просьбе рассмотрение кассационных жалоб неоднократно откладывалось. С момента поступления кассационной жалобы фирмы MUNJA d.d. в суд округа (30.11.2006) прошло более четырех месяцев. Истец не решил вопроса о переводчике, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в суде кассационной инстанции 02.04.2007.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании также поддержали требования и возражения.

Законность решения от 18.05.2006, постановления от 11.10.2006 и определения от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного по делу N А43-21560/2004-27-724 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фирма MUNJA d.d. (продавец) и ОАО "ГАЗ" (покупатель) заключили контракты от 25.06.1999 N 715-191/92056 и от 08.02.2000 N 715-191/02018 на поставку аккумуляторных батарей. Продавец в период с апреля по ноябрь 2000 года продал, а покупатель принял товар стоимостью 1 597 125,60 доллара США. Указанные факты сторонами не оспариваются.

В целях упорядочения нормализации расчетов по контрактам за поставленные аккумуляторные батареи стороны заключили соглашение от 26.01.2001 и приложение N 1 к нему, в которых ОАО "ГАЗ" подтвердило свою задолженность перед фирмой MUNJA d.d. в размере 1 597 125,60 доллара США. В приложении N 2 к соглашению продавец и покупатель составили график погашения задолженности с 31 января по 20 декабря 2001 года.

В соглашении от 27.12.2001 стороны установили задолженность ОАО "ГАЗ" перед фирмой MUNJA d.d. по обоим контрактам в размере 1 483 418,38 доллара США с учетом произведенной ОАО "ГАЗ" оплаты 09.02.2001 в сумме 100 000 долларов США и зачета товара ненадлежащего качества на сумму 4 925,42 доллара США.

В дальнейшем ОАО "ГАЗ" произвело частичную оплату поставленного товара передачей векселя общества с ограниченной ответственностью "Рускомавто" на общую сумму 13 423 962 рубля 68 копеек (441 577,72 доллара США) по акту приема-передачи от 27.12.2001 N 1661 и перечислением денежных средств продавцу 11.03.2002 в размере 482 745,60 доллара США, в связи с чем его задолженность составила 559 095,06 доллара США.

При рассмотрении спора по существу суд правильно сделал вывод о том, что применимым правом к спорным отношениям сторон является Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. По вопросам, не урегулированным Конвенцией, в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субсидиарного статута сделки применению подлежит право Республики Хорватия (страны продавца).

Согласно статье 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности должник не представил, поэтому на основании названной нормы Конвенции суд правомерно удовлетворил долг в указанной сумме.

Довод фирмы MUNJA d.d. о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара векселем ООО "Рускомавто" рассмотрен судом первой и второй инстанций и признан несостоятельным. Судебные инстанции установили, что истец не заявлял требование о понуждении ответчика принять обратно вексель. При получении векселя в январе 2002 года фирма MUNJA d.d. уведомляла соответствующие органы Республики Хорватия о получении ценной бумаги и обращалась к ним за получением разрешения на данный вид взыскания. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела не усматривается оспаривания истцом факта передачи спорной ценной бумаги и ее действительности. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания устанавливать или считать недоказанными обстоятельства, которые были установлены в решении и постановлении суда первой и второй инстанций.

Ссылка ОАО "ГАЗ" на необходимость применения к правоотношениям сторон предусмотренного хорватским правом компенсационного принципа возмещения убытков судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.

Иными словами, при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, помимо процентов могут быть взысканы любые убытки. Из сказанного однозначно следует, что убытки подлежат уплате не в зачет, а независимо от процентов годовых. Согласно подходу к режиму процентов, выраженному в Конвенции, проценты не являются мерой ответственности и не имеют ничего общего с убытками, а представляют собой вознаграждение кредитора за необоснованное пользование должником денежными средствами, причитающимися кредитору. При применении к отношениям сторон правил Венской конвенции начисление процентов основано не на стремлении компенсировать кредитору убытки, а на презумпции принадлежности вызванного незаконным удержанием должником денежных средств прироста денег кредитору, который получил бы его, будь платеж произведен вовремя. Соответственно, если нарушение повлекло возникновение у кредитора определенных убытков, он может требовать их компенсации независимо от начисления процентов.

Статья 78 Венской конвенции, по мнению суда кассационной инстанции, достаточно полно и ясно регулирует вопрос о соотношении убытков и процентов, в связи с чем отсутствует необходимость субсидиарного применения норм права в силу пункта 2 статьи 7 Конвенции.

Доводы ОАО "ГАЗ", касающиеся обязанности фирмы MUNJA d.d. принять меры по уменьшению размера своих убытков, минимизировать их, и ограниченной ответственности должника в части возмещения убытков, суд округа также нашел необоснованными.

В соответствии со статьей 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу (включая упущенную выгоду), который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

В силу статьи 77 Конвенции на потерпевшую сторону возложена обязанность по принятию мер, разумных при существующих обстоятельствах, для уменьшения ущерба, возникшего вследствие нарушения договора. Отсутствие таких мер порождает право стороны-нарушителя потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.

Согласно выраженному подходу к определению объема причиненных убытков кредитору возмещаются только те убытки и только в том размере, которые были предвидены или должны были быть предвидены сторонами договора как возможные последствия его нарушения с учетом всех известных сторонам обстоятельств.

Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии причинной связи между взятыми фирмой MUNJA d.d. кредитами и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО "ГАЗ".

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчик не мог не предвидеть возникновения данного ущерба у истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения убытков истца, возникших вследствие уплаты повышенных процентов по кредитным договорам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела. Кроме того, переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда второй инстанции об исправлении арифметической ошибки в подсчете размера начисленных истцом процентов.

Исправляя арифметическую ошибку в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не менял ни содержания постановления по делу, ни тех выводов, к которым он пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Ссылка истца на неправомерность судебных актов в части отклонения требований истца о взыскании с ответчика командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя является необоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец не доказал причинную связь между понесенными им командировочными расходами и нарушением ответчиком договорных обязательств, а также не подтвердил документально расходы на оплату услуг представителя в сумме 540 374,79 доллара США.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, постановление от 11.10.2006 и определение от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-21560/2004-27-724 оставить без изменения, а кассационные жалобы MUNJA - завод аккумуляторов и батарей, акционерного общества МУНЯ - tvornica akumulatora I baterija, dionicko drustvo и открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская С.А. Пронина

Л.И. Отдельная