Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2007 г. N А43-19300/2006-9-598 Суд установил, что Предприниматель узнал об обжалуемом распоряжении КУГИиЗР спустя три месяца после его принятия, а обратился с заявлением в арбитражный суд за пределами срока, установленного в статье 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении указанного срока судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, таким образом, вывод о том, что заявитель утратил право на судебную защиту, является законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2007 г. N А43-19300/2006-9-598

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Чалкова М.А. (свидетельство о регистрации от 16.11.2004),

от заинтересованного лица: Послушаевой Р.В. по доверенности от 09.01.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Чалкова Михаила Александровича на решение от 13.09.2006 и постановление от 19.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19300/2006-9-598 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Сандовой Е.М., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению предпринимателя Чалкова Михаила Александровича о признании недействительным распоряжения и установил:

предприниматель Чалков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 04.11.2004 N 1534 Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) "Об отмене распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода от 10.11.2003 N 1631".

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права Чалкова М.А. на аренду нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 84,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, дом 8а, приобретенные по результатам конкурса от 11.09.2003.

Решением от 13.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из того, что Чалков М.А. пропустил срок для обжалования ненормативного акта, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказал в связи с отсутствием уважительных причин.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чалков М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что из представленных заявителем и Комитетом документов не следовало, что Чалков М.А. отказался от права аренды. Заявитель полагает, что целью Комитета являлось уклонение от принятых на себя обязательств по заключению договора аренды с предпринимателем.

В заседании заявитель заявил ходатайства о вызове свидетеля Солдатенкова В.И и об отложении слушания жалобы в связи с неполучением отзыва Комитета. Ходатайства рассмотрены и отклонены. Суд руководствовался статьями 158 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Комитета указал на правильность судебных актов и просил оставить их в силе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 11.09.2003 Комитетом проведен конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, дом 8а, по итогам которого Чалкову М.А. было предоставлено право на заключение договора аренды указанного помещения. Впоследствии Комитет принял распоряжение от 10.11.2003 N 1631 о заключении с предпринимателем соответствующего договора аренды.

Во исполнение упомянутого распоряжения Комитет направил Чалкову М.А. проект договора аренды, который не был подписан заявителем. Действия Чалкова М.А были расценены Комитетом как отказ от заключения договора аренды и послужили основанием для принятия распоряжения от 04.11.2004 N 1534.

Посчитав, что названный ненормативный акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Чалкова М.А., заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что Чалков М.А. узнал об обжалуемом распоряжении спустя три месяца после его принятия, то есть в марте 2005 года, а обратился с заявлением в арбитражный суд только 25.07.2006, то есть за пределами срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении указанного срока судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что заявитель утратил право на судебную защиту.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому доводы подателя жалобы по существу спора на правильность принятых судебных актов не влияют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 19.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19300/2006-9-598 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чалкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов