Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2007 г. N А28-15710/2005-334/22 Приняв во внимание имеющиеся в текстах представленных суду договоров противоречия по предмету и цене продаваемого имущества, окружной суд счел обоснованным вывод о незаключенности сделки купли-продажи недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основания для требуемой истцом регистрации перехода права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2007 г. N А28-15710/2005-334/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от истца: Целоусова А.А. (доверенность от 29.11.2005)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны на решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 25.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-15710/2005-334/22, принятые судьями Ворониной Н.П., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., по иску предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о государственной регистрации перехода права, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, и установил:

предприниматель Целоусова Галина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", Общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 11 - 15 антресольного этажа и N 19 - 22 первого этажа здания, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, город Зуевка, улица Луначарского, дом 27а.

Заявленное требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.05.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор от 28.05.2004 является не заключенным# в связи с отсутствием в нем согласования воли сторон по цене и предмету сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Целоусова Г.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Арбитражный суд необоснованно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание выводы, содержащиеся в решении от 03.02.2006 мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского района Кировской области. Согласно данному судебному акту договор от 28.05.2004, подписанный ООО "Сервис" и Целоусовой Г.О., является заключенным.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы предъявленного истцом требования, поскольку был заявлен иск о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, а не о проверке сделки на предмет ее заключенности.

Регистрационная служба в отзыве на жалобу указала на законность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Сервис" и Регистрационная служба не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 28.05.2004 ООО "Сервис" (продавец) и Целоусова Г.О. (покупатель) подписали договор купли-продажи 15 комнат общей площадью 314,5 квадратного метра встроенного помещения химчистки, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, город Зуевка, улица Луначарского, дом 27а. Нумерация комнат определена по техническому паспорту (N 11 - 15 антресольный этаж, N 17 - 22 и 25 - 28 первый этаж). Цена имущества установлена в 48 000 рублей.

Ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на комнаты N 11 - 15 и 19 - 22, расположенные на первом этаже и относящиеся к помещениям котельной, в связи с чем Целоусова Г.О. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили два экземпляра договора от 28.05.2004 купли-продажи, в которых имеются расхождения по цене продажи спорных комнат: в экземпляре, представленном истцом, указана цена 48 000 рублей, в экземпляре ответчика - 43 000 рублей. Кроме перечисленных документов, суду представлен еще один договор, имеющий отношение к спорной недвижимости, - договор от 02.08.2005 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "Сервис" продало Целоусовой Г.О. часть спорных нежилых помещений площадью 197,7 квадратного метра в здании химчистки по упомянутому адресу.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть приведены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 555 Кодекса прописано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Приняв во внимание имеющиеся в текстах договоров от 28.05.2004 противоречия по предмету и цене продаваемого имущества, окружной суд счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности сделки от 28.05.2004 купли-продажи недвижимости.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии основания для регистрации перехода права собственности, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Аргумент заявителя о преюдициальном значении решения от 03.02.2006 мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского района отклоняется, поскольку, как правильно указал Второй арбитражный апелляционный суд, мировой судья не исследовал и не дал однозначной оценки всему пакету документов (договоров купли-продажи), представленному сторонами в дело Арбитражного суда Кировской области и касающемуся продажи спорных помещений.

Довод Целоусовой Г.О. о выходе суда за пределы предъявленного иска проверен и не нашел подтверждения. Регистрация перехода права осуществляется на основании правомерной сделки, поэтому суд обоснованно исследовал данный вопрос.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 25.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-15710/2005-334/22 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Целоусовой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев