Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2007 г. N А43-3622/2006-23-42 Суд, изучив представленные в дело накладные и счета-фактуры, пришел к правомерному выводу о заключенности сторонами разовых сделок купли-продажи, и взыскал стоимость печного топлива с ответчика при отсутствии доказательств оплаты товара с его стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2007 г. N А43-3622/2006-23-42

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сегал":

Быстрова С.Ю. - директора и Быстровой Г.В. по доверенности от 09.04.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сегал", г. Ветлуга, на решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3622/2006-23-42, принятые судьями Беляковой В.Ф., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЭЛ-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегал" о взыскании 159 563 рублей 54 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЭЛ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегал" о взыскании 151 744 рублей задолженности за печное топливо, поставленное ответчику по накладным в период с 06.04 по 04.10.2005, и 10 243 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2005 по 09.05.2006 (с учетом увеличения размера требования).

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части взыскания процентов.

Суд первой инстанции решением от 31.08.2006 удовлетворил иск: взыскал с ООО "Сегал" 151 744 рубля долга; прекратил производство по делу в части взыскания процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2005 N 9 незаключенным и квалифицировал возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи. Суд также отклонил за недоказанностью довод ответчика о передаче ему товара ненадлежащего качества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2007 оставил решение от 31.08.2006 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Сегал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2006 и постановление от 14.02.2007.

Заявитель жалобы настаивает на том, что передача спорной продукции осуществлялась во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2005 N 9. Ответчик считает довод судов двух инстанций о несогласовании сторонами условия о количестве поставляемого товара несостоятельным; утверждает, что отгрузка продукции происходила, как того требует договор, на основании заявок, направляемых посредством факсимильной связи, а также передаваемых по телефону. Согласно пункту 1.3 договора стороны установили цену за одну тонну нефтепродуктов в размере 5 100 рублей, в которую входят и транспортные расходы. Последующее изменение истцом в одностороннем порядке цены договора ООО "Сегал" считает неправомерным. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли в счет погашения долга за печное топливо платежные поручения о перечислении денежных средств за услуги по транспортировке продукции по договору об организации перевозок от 01.07.2005, заключенному спорящими сторонами во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 01.094.2005# N 9. С учетом данных платежных документов товар оплачен ответчиком в большем размере (1 604 312 рублей вместо 1 516 056 рублей).

Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Отклонив акты на этот счет, как составленные в одностороннем порядке, суд не учел, что покупатель уведомлял поставщика посредством телефонных звонков о поставке некачественного топлива. Последний же недобросовестно уклонялся от получения какой-либо корреспонденции.

ООО "ЮЭЛ-Маркет" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец полагает, что суд дал надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям; между сторонами существовали два вида договорных правоотношений: отношения по разовым сделкам купли-продажи печного топлива и по договору об организации перевозок от 01.07.2005. При этом второй договор являлся самостоятельным и ответчик неправомерно при расчетах за полученную продукцию учитывал денежные средства, перечисленные за услуги по транспортировке товара. По мнению общества, суд обоснованно отклонил возражение ответчика о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества. ООО "ЮЭЛ-Маркет" утверждает, что не извещалось о времени и месте проверки качества продукции, в том числе устно. Кроме того, в силу пункта 10.1 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, покупатель обязан был письменно уведомить продавца о том, что топливо некондиционное.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭЛ-Маркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения от 31.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3622/2006-23-42 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮЭЛ-Маркет" (поставщик) и ООО "Сегал" (покупатель) подписали договор от 01.04.2005 N 9, по условиям которого поставщик обязался поставить печное топливо по цене 5100 рублей за тонну, а покупатель - оплатить нефтепродукты в течение трех дней с момента получения товара. Согласно разделу 5 договора поставка нефтепродуктов производится по заявкам покупателя автотранспортом поставщика. Транспортные расходы входят в стоимость нефтепродуктов.

Поставщик в период с 06.04 по 04.10.2005 поставил покупателю печное топливо и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 516 056 рублей. ООО "Сегал" приняло товар и оплатило его в размере 1 364 312 рублей денежными средствами по платежным поручениям, а также векселями.

Взыскание оставшейся задолженности явилось предметом иска, предъявленного ООО "ЮЭЛ-Маркет" в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области, покупатель не направлял заявку на поставку продукции, где, по условиям договора стороны должны согласовать количество товара и сроки его поставки. Накладные и счета-фактуры также не содержат ссылку на договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2005 N 9.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно сделали вывод о незаключенности упомянутого договора поставки нефтепродуктов и квалифицировали спорные правоотношения как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладных, подписанных покупателем безоговорочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодеком#, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику печного топлива подтверждается накладными. Доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют. Суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание платежные документы о перечислении ООО "Сегал" на счет истца денежных средств в счет оплаты транспортных расходов. Пункт 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2005 N 9 о включении транспортных расходов в стоимость товара не подлежит применению, так как данная сделка признана незаключенной. Исполнение ответчиком договора об организации перевозок от 01.07.2005 не являлось предметом настоящего спора.

Возражение покупателя о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонено судами двух инстанций за недоказанностью. По результатам исследования данного обстоятельства Арбитражный суд Нижегородской области установил, что акт о скрытых недостатках без номера и даты составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя истца. В материалах дела отсутствуют протокол отбора проб, и результаты анализа.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ЮЭЛ-Маркет" удовлетворены правомерно.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "Сегал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3622/2006-23-42 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина