Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2007 г. N А79-12114/2005 Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании перечисленных по договорам денежных средств и, учитывая наличие приговора городского суда в отношении бывшего руководителя правопредшественника истца, отклонил довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2007 г. N А79-12114/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Ширыпкина В.Н. по доверенности от 26.04.2006,

от ответчика: Арентьева Н.Г. по доверенности от 11.04.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-12114/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ростовой З.М., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 103 253 853 рублей 86 копеек и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы" (далее - ФГУП ГНИВЦ ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" (далее - ООО "Финсервис-Н") о взыскании 67 107 006 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 36 146 847 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, суд первой инстанции решением от 21.07.2006 удовлетворил иск в сумме 67 107 006 рублей 40 копеек со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие приговора Московского районного суда города Чебоксары от 21.09.2005 в отношении бывшего руководителя правопредшественника истца, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на то, что ответчик узнал о неосновательном пользовании денежными средствами с момента вынесения приговора, поэтому, согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе начислять проценты с 30.12.1998 по 02.10.2005.

Постановлением от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО "Финсервис-Н" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что он не привлекался к участию в уголовном деле и не располагал возможностью представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, поэтому арбитражный суд неправомерно сослался на приговор Московского районного суда города Чебоксары от 21.09.2005 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение относительно фактов выполнения ответчиком работ и передачи их результатов истцу.

Судебные инстанции допустили неверное толкование норм права об исковой давности. Ответчик считает, что факт вынесения приговора по уголовному делу в отношении виновного лица не имеет правового значения в случае исчисления срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления истцом денежных средств.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно не принял подписанные сторонами акты приема-передачи в качестве доказательств выполнения работниками ООО "Финсервис-Н" научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В судебном заседании представители ООО "Финсервис-Н" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указали на нарушение судом норм процессуального права, так как он не рассмотрел ходатайство, заявленное ответчиком 14.07.2006, об истребовании у ФГУП ГНИВЦ ФНС России акта проверки от 12.07.2002.

Представители ФГУП ГНИВЦ ФНС России отклонили жалобу, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Законность решения от 21.07.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А79-1211/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что Региональный вычислительный центр Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Чувашской Республике (правопредшественник ФГУП ГНИВЦ ФНС России, заказчик) и ООО "Финсервис-Н" (подрядчик) заключили договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.07.1998 N 1/98, 2/98, от 17.06.1999 N 01-99, от 22.07.1999 N 02-99, от 22.07.1999 N 03-99, от 12.07.2000 N 30-2000, от 22.06.2001 N 3/01, от 06.08.2001 N 4/01, от 17.10.2001 N 5/01, от 03.04.2002 N 2/02, от 10.04.2002 N 3/02, 4/02 и 5/02, от 22.04.2002 N 6/02, от 06.08.2002 N 7/02, от 31.10.2002 N 8/02, от 30.05.2003 N 1/03 и 2/03, дополнительные соглашения от 28.12.2000 N 1 и от 04.05.2001, по условиям которых подрядчик организует и проводит работы по развитию и сопровождению пакета прикладных программ "Автоматизированное рабочее место работника бюджетного финансирования" не менее чем в тридцати финансовых органах субъектов Российской Федерации; проводит проектные работы по разработке и внедрению программного комплекса "Казначейская система бюджета"; обеспечивает сопровождение пакета прикладных программ "Бухгалтерский учет исполнения сметы расходов", АИС "Налог", "Казначейское исполнение доходов и расходов федерального бюджета на региональном и местном уровнях"; выполняет работы, связанные с разработкой общесистемных программных средств для прикладных подсистем; а заказчик обеспечивает подрядчика необходимой информацией, принимает результат работ и оплачивает его. От имени заказчика договоры подписаны директором предприятия Нестеровым В.В.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику в период с 1998 по 2003 годы по платежным поручениям 67 107 006 рублей 40 копеек.

ФГУП ГНИВЦ ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что полученными денежными средствами ООО "Финсервис-Н" неосновательно обогатилось за его счет.

Удовлетворив исковые требования, две судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по договорам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно приговору Московского районного суда города Чебоксары от 21.09.2005 Нестеров В.В. осужден по части 3 статьи 160 и части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления. Из приговора усматривается факт заключения Нестеровым В.В. 18 указанных договоров с использованием должностных полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "Финсервис-Н", в отсутствие намерения реального выполнения заказа. Нестеров В.В. заведомо знал, что работы, составляющие предмет договоров, фактически будут выполняться работниками истца, однако в период с 30.07.1998 по 22.07.2003 платежными поручениями перечислил 67 107 006 рублей 40 копеек на расчетный счет ответчика.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на данные действия Нестерова В.В., установленные приговором суда и имеющие преюдициальное значение, сослались суды первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы о том, что ООО "Финсервис-Н" надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения договоров, в том числе документально не подтвердил, что в соответствии с пунктами 3.3 или 3.10 договоров техническая документация на магнитных носителях передана заказчику.

Имеющиеся в деле акты сдачи-приемки работ исследовал Московский районный суд города Чебоксары при вынесении приговора в отношении Нестерова В.В. Эти документы достоверно не свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены сотрудниками ООО "Финсервис-НН".

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили к данным отношениям нормы о неосновательном обогащении.

Утверждение ООО "Финсервис-Н" о неправильном применении при принятии судебных актов норм об исковой давности не нашло подтверждения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При проверке заявления ответчика об истечении срока исковой давности суды обеих инстанций с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Конституции Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня вынесения приговора Московским районным судом города Чебоксары от 21.09.2005, установившим недобросовестность действий руководителя Нестерова В.В. и неосновательность перечисления им денежных средств на счет ответчика.

Возражения ООО "Финсервис-Н", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не рассмотревшим ходатайство об истребовании документов, суд кассационной инстанции счел необоснованными. Из протокола судебного заседания от 14.07.2006 (т. 5, л.д. 141) видно, что суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство об истребовании акта от 12.07.2002.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-12114/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

С.А. Пронина