Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2007 г. N А29-4043/2006-4э Обратившись с настоящим иском в суд, подрядчик заявил требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в пределах согласованной в договоре суммы, акт приемки завершенного строительством объекта утвержден ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий и возражений, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого им объекта строительства и решение судебных инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2007 г. N А29-4043/2006-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Овсянникова В.Н. по доверенности от 10.05.2006,

от ответчика: Мамотова М.В. по доверенности от 10.04.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Спорттовары" на решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4043/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юркиной Л.Ю., Гуреевой О.А., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Миян Кар-СТО Альфа" к закрытому акционерному обществу "Спорттовары" о взыскании 550 900 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миян Кар-СТО Альфа" (далее - ООО "Миян Кар-СТО Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Спорттовары" (далее - ЗАО "Спорттовары") о взыскании 350 000 рублей долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору инвестирования строительства объекта от 09.06.2004, и 200 900 рублей договорной неустойки за период с 14.10.2004 по 10.05.2004.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2006 взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 рублей задолженности и 60 000 рублей пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 309, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из недоказанности завышения истцом стоимости выполненных работ и нецелевого использования им инвестиционных средств, отсутствия документального подтверждения погашения долга и несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям неисполнения обязательства. Также суд указал на тот факт, что, оспаривая размер стоимости выполненных работ, ответчик не воспользовался правом, предоставляемым в соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.06.2004, на уточнение первоначальной стоимости строительства объекта до момента принятия объекта Государственной комиссией.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Спорттовары" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о строительном подряде, поскольку из условий спорного договора инвестирования не усматривается, что воля ответчика как "инвестора" была направлена на получение прибыли или достижение иного полезного результата, кроме приобретения построенного истцом объекта. Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возможности урегулирования возникшей ситуации посредством норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом не применил подлежащие применению правила об обязательном участии заказчика (ЗАО "Спорттовары") в приемке выполненных работ. Кроме того, суды допустили неверное толкование положений пункта 5.2 договора от 09.06.2004, из которого следует, во-первых, что стоимость строительства, указанная в договоре, может меняться по ходу строительства, и, во-вторых, что обе стороны должны согласовать окончательную стоимость объекта строительства. В связи с этим суд необоснованно принял в качестве доказательств сметной стоимости и объемов работ документы, не подписанные со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Спорттовары" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Миян Кар-СТО Альфа" отклонил жалобу ответчика, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Законность судебных актов по делу N А29-4043/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спорттовары" (инвестор) и ООО "Миян Кар-СТО Альфа" (заказчик) подписали договор инвестирования строительства объекта от 09.06.2004, по условиям которого инвестор обязался направить финансовые средства в размере 2 350 000 рублей на строительство крытой погрузочно-разгрузочной площадки магазина "Спорттовары" по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 38; а заказчик - обеспечить выполнение работ по строительству объекта своими силами или с привлечением подрядчиков в соответствии с согласованной и утвержденной инвестором проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения стороны определили договорную стоимость строительства объекта в сумме 2 350 000 рублей.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что после выполнения всех работ и до момента принятия объекта Государственной комиссией стороны уточняют договорную стоимость строительства объекта и оговаривают ее дополнительным соглашением.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Миян Кар-СТО Альфа" (генподрядчик) заключило с ООО "БСЦ-плюс" (субподрядчик) договор подряда от 14.06.2004 на выполнение работ по строительству погрузочно-разгрузочной площадки магазина "Спорттовары" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием генподрядчика.

ЗАО "Спорттовары" платежными поручениями от 15.06.2004 N 586, от 04.08.2004 N 755 и от 02.09.2004 N 829 перечислило на расчетный счет ООО "Миян Кар-СТО Альфа" 2 000 000 рублей.

Согласно акту приемки от 04.10.2004 законченный строительством объект принят Государственной приемочной комиссией. Данный акт утвержден приказом генерального директора ЗАО "Спорттовары" от 04.10.2004 N 19.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Миян Кар-СТО Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание правовую природу, содержание договора и характер обязательств сторон по сделке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к правоотношениям сторон положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ в дело представлены двухсторонние акты приемки работ, подписанные ООО "Миян Кар-СТО Альфа" и ООО "БСЦ-плюс" (как сторонами договора субподряда), и акты приемки общестроительных работ, подписанные представителями ООО "Миян Кар-СТО Альфа", ООО "БСЦ-плюс" и ЗАО "Спорттовары", и справки об их стоимости.

Завершенные работы предъявляются рабочей комиссии. Передача их заказчику оформляется актом приемки законченного строительством объекта. Акт составляется после проведения обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также после заключения органов надзора. На основании акта приемки законченного строительством объекта производятся окончательные расчеты за выполненные в соответствии с договором подряда строительные работы.

Отказ от оплаты выполненных работ заказчик мотивировал завышением в актах приемки объемов и стоимости отдельных видов работ.

Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны согласовали при заключении договора от 09.06.2004 общую стоимость строительства объекта. Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Миян Кар-СТО Альфа" заявило требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в пределах согласованной контрагентами сделки суммы в 2 350 000 рублей. Акт приемки завершенного строительством объекта от 04.10.2004 утвержден ЗАО "Спорттовары" в отсутствие каких-либо разногласий и возражений со стороны ответчика в адрес истца.

При таких обстоятельствах в силу названных правовых норм у ответчика возникла обязанность по оплате принятого им объекта строительства в соответствии с условиями договора. Решение судебных инстанций об удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

Ссылка ЗАО "Спорттовары" на не соответствующее действительности определение судами содержания пункта 5.2 договора кассационной инстанцией отклоняется, как несостоятельная.

По смыслу названного условия договора, стороны сделки предусмотрели возможность корректировки окончательной стоимости строительства объекта в случае отличия таковой от согласованной ими при заключении договора. В отсутствие возражений вплоть до момента приемки объекта Государственной комиссией сумма в 2 350 000 рублей считается постоянной. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не воспользовался правом на уточнение договорной стоимости строительства объекта и подписание дополнительного соглашения. Осуществив его приемку, заказчик (инвестор) не оспорил объем и стоимость выполненных работ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А29-4043/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спорттовары" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина В.А. Ногтева

С.А. Пронина