Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2007 г. N А31-7002/2006-15 За неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании туристических услуг населению Общество правомерно привлечено налоговым органом к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2007 г. N А31-7002/2006-15
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2006 N 1997 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов (о наличии события правонарушения) не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что правонарушение, совершение которого вменяют ООО, является малозначительным, в связи с чем суды должны были освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 в ходе проверки должностными лицами Инспекции туристического агентства, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Ленина, 26, офис 307 А, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при приеме от покупателя Амиралиева Р.Р. аванса в сумме 2 000 рублей за путевку в город Геленджик Краснодарского края не применена контрольно-кассовая машина (ввиду ее отсутствия), бланк строгой отчетности не выдан; прием денег оформлен приходным кассовым ордером.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 07.09.2006 N 004796. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа принял постановление от 14.09.2006 N 1997 о привлечении нарушителя к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП РФ и статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказываемые туристические услуги гражданину Амиралиеву Р.Р. Общество не применило контрольно-кассовую машину.

Довод заявителя относительно отсутствия у него обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку, являясь турагентом (посредником между туроператором и покупателем) он самостоятельно не формирует и не продает туры; получение денежных средств не связано с оплатой товаров (работ, услуг), правомерно отклонен судебными инстанциями.

Согласно лицензии от 14.04.2004 N 0001705 серии ТД Обществу разрешено осуществление турагентской деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" определено, что туроператорская и турагентская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме.

В соответствии с договором на организацию туристского обслуживания от 04.09.2006 ООО приняло на себя обязательства организовать гражданину Амиралиеву Р.Р. туристическую поездку и обеспечить предоставление услуг, указанных в заявке (в том числе передачу туристских документов, необходимых для осуществления тура). Денежные средства в сумме 2000 рублей (предоплата) получены Обществом от Амиралиева Р.Р. во исполнение названного договора в счет оплаты тура в пансионат "Сосновая роща" курорт Геленджик.

Следовательно, осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим тур, Общество, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, в силу Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 обязано было применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что Общество осуществляет реализацию путевок за агентское вознаграждение, не является основанием для неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, приобретающим туристическую путевку.

В силу статьи 1.5 (частей 1, 4) КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к выводу, что ООО имело возможность для соблюдения законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению. Каких-либо неустранимых сомнений, которые не позволили сделать однозначный вывод о виновности Общества в правонарушении, за которое оно привлечено к ответственности, у судов не возникло.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в случае если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность принятого административным органом постановления, пришли к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7002/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.