Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2007 г. N А28-7276/2006-208/29 Сделав вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил факт приобретения и оплаты товаров и обоснованно включил их стоимость в состав своих затрат при исчислении налога на прибыль, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2007 г. N А28-7276/2006-208/29
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2006 N 19-38/6717 в части начисления 390 600 рублей налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 2, 48, 49, 51, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. На его взгляд, отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц информации о государственной регистрации предприятия - поставщика свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в оформленных от имени этого предприятия документах, поэтому такие документы не являются доказательством наличия хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком; оформленные этими документами сделки считаются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий; документы о реализации товаров, приобретенных по сделкам с несуществующим поставщиком, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика расходов по оплате этих товаров.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.04.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 12.07.2006, и установила факт неуплаты в 2004 году налога на прибыль в сумме 390 600 рублей по причине необоснованного отнесения к расходам 1 627 500 рублей затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "Ост-Вест". Содержащиеся в документах этого поставщика сведения не соответствовали действительности, так как, согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 12.05.2006, названное предприятие не состояло и не состоит на учете в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре налогоплательщиков; ИНН не подлежит идентификации.

Рассмотрев результаты проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.08.2006 N 19-38/6717 о привлечении ЗАО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 248 рублей штрафа и предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль и пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 45, 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество документально подтвердило факт приобретения и оплаты товаров и обоснованно включило их стоимость в состав своих затрат, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что не принятая налоговым органом в качестве расходов сумма 1 627 500 рублей являлась стоимостью электродной целлюлозы и электродов сварочных, приобретенных у ООО "Ост-Вест", в отношении которого отсутствуют соответствующие сведения в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре налогоплательщиков.

Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением названных товаров, однако оно должно представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

В обоснование произведенных расходов ЗАО представило счета-фактуры, накладные на отпуск товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, акты приема-передачи, акты взаимозачета, транспортные документы, платежные поручения.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о действительном произведении Обществом расходов по приобретению товаров для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, то есть о реальности совершенных хозяйственных операций.

Данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит. Следовательно, ЗАО правомерно включило в состав своих расходов затраты в сумме 1 627 500 рублей по приобретению названных товаров.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку выходят за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2006 по делу N А28-7276/2006-208/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.