Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2007 г. N А11-18322/2006-К1-14/136 Отказывая истцу в удовлетворении его требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное строение, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявитель не является заинтересованным лицом и не может оспаривать зарегистрированное право ответчика, поскольку представленный в обоснование иска договор купли-продажи здания пилорамы признан незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2007 г. N А11-18322/2006-К1-14/136

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Кузина В.Г. (протокол от 22.11.1999)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18322/2006-К1-14/136, принятые судьями Александровой О.А., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" к открытому акционерному обществу "Экскаваторный завод "Ковровец" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Экскаваторный завод "Ковровец" (далее - ОАО "Ковровец", Завод) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на строение над пилорамой (литер В1), расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Свердлова, дом 108.

Заявленное требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что документы, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности, не отвечают требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что ООО "Амулет" не является заинтересованным лицом и не может оспаривать зарегистрированное право ответчика. Договор от 25.04.1996 (с дополнительным соглашением к нему от 01.10.1996) купли-продажи, подписанный с товариществом с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ТОО "Елена") и представленный истцом в качестве правоустанавливающего документа, признан не заключенным на основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем существенных условий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. ООО "Амулет" правомерно пользуется спорным объектом на основании договора от 25.04.1996, а потому вправе оспорить зарегистрированное право ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Одновременно он пояснил, что в 1996 году обращался за регистрацией права собственности в бюро технической инвентаризации на основании указанного договора, однако получил отказ в регистрации права. В судебном порядке отказ не оспаривал. Заявитель полагает, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права ответчика, не соответствуют действительности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Завод и Регистрационная служба не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 01.07.2005 Регистрационная служба осуществила регистрацию перехода права собственности на строение над пилорамой (литеры В, В1, В2) площадью 478,5 квадратного метра к ОАО "Ковровец", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-33-08/034/2005-68. Основанием регистрации явились разделительный баланс от 01.07.1999, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" от 21.08.1999 о реорганизации путем выделения ОАО "Ковровец".

Общество, посчитав, что регистрация на объект литера В1 нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов имеют заинтересованные лица.

ООО "Амулет" основывает свое право собственности на спорное имущество на договоре купли-продажи от 25.04.1996, заключенном с ТОО "Елена" (продавцом). В соответствии с условиями указанной сделки продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью один гектар и оборудование, находящееся в здании лесопильного участка. Дополнительным соглашением от 01.10.1996 стороны внесли изменения и определили, что предметом продажи является здание пристройки и сооружения с оборудованием. Регистрация права собственности на основании упомянутой сделки в соответствии с порядком, действующим на указанный период, ООО "Амулет" не осуществлена.

В статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в договоре продажи недвижимости должны быть представлены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре от 25.04.1996 (с соглашением от 01.10.1996) не определено местоположение спорного объекта на земельном участке или в составе другого имущества. На указанном участке имеется ряд объектов недвижимости. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности указанной сделки купли-продажи является правомерным.

Других оснований возникновения права ООО "Амулет" не приведено.

С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что ООО "Амулет" не может считаться заинтересованным лицом по данному спору, и потому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на неправомерность документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика, не принимается во внимание, поскольку законность реорганизации ЗАО "Ковровский экскаваторный завод" путем выделения ОАО "Ковровец" и внесения в его уставный капитал спорного объекта никем не оспорена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.09.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18322/2006-К1-14/136 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина