Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2007 г. N А17-2560/2006 Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что Инспекция нарушила процедуру принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней, пропустив 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2007 г. N А17-2560/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2007.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2006 N 641 о взыскании налога и пеней в сумме 859 578 рублей 29 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 30.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика является законным, так как процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и заседании суда представитель Общества против доводов Инспекции возразил. Считает, что решение Инспекции о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества противоречит статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 27.12.2005 N 163879 об уплате в срок до 10.01.2006 налога и пеней в сумме 859 578 рублей 29 копеек.

Налогоплательщик не выполнил указанное требование в установленный срок, поэтому заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.01.2006 N 21323 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств ОАО, находящихся на счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принял решение от 21.03.2006 N 641 о взыскании налога и пеней за счет имущества ОАО.

Не согласившись с решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) и пеней, что лишает Инспекцию возможности обратить взыскание на имущество должника в бесспорном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса так же, как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция пропустила 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 21.03.2006 N 641.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) этих органов.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган не уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, установленном в статье 333.21 (пункте 12) Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "в статье 333.21 (пункте 12) Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "в статье 333.21 (подпункте 12 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на Инспекцию.

В связи с неуплатой государственной пошлины с кассационной жалобы эта пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.11.2006 по делу N А17-2560/2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.