Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2007 г. N А28-5574/2006-275/17 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил требование Прокуратуры о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ОАО с муниципальным образованием, установив, что обязательство, принятое на себя последним по спорному договору, влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, а это противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2007 г. N А28-5574/2006-275/17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 г. N А28-5574/2006-275/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии (11.04.2007) представителей от ответчика (администрации Верхнекамского района Кировской области): Богдановой С.В. по доверенности от 01.02.2007, Микрюковой И.А. по доверенности от 01.02.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Кировской области и администрации Верхнекамского района Кировской области на решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 12.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5574/2006-275/17, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Губиной Л.В., по иску прокуратуры Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт", администрации Верхнекамского района Кировской области,

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Управление строительства" Вятского Управления лесных исправительных учреждений Управления исполнения наказаний Минюста России по Кировской области о признании недействительным договора уступки права требования и установил:

прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт"), являющемуся правопреемником открытого акционерного общества "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго"), администрации Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора уступки права требования от 25.08.2004 N 2507/19-13, заключенного ОАО "Кировэнерго" с муниципальным образованием "Верхнекамский район Кировской области". Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор противоречит требованиям норм глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Управление строительства Вятского Управления лесных исправительных учреждений Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции России по Кировской области (далее - ГУП УС Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области).

Администрация в отзыве на иск (т. 1, л.д. 175 - 178; т. 2, л.д. 82) указала на ничтожность сделки ввиду несоответствия требованиям статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что спорный договор соответствует требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормы главы 43 Кодекса к договору цессии не применимы. Суд первой инстанции отклонил доводы Администрации о противоречии нормам бюджетного законодательства условия договора об оплате цедентом цессионарию уступленного требования, указав, что муниципальное образование стало кредитором должника. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам Администрации, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Прокуратуры.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на судебные акты обратились Прокуратура и Администрация, которые просят отменить решение и постановление и удовлетворить иск: признать договор уступки права требования недействительным.

Прокуратура полагает, что спорный договор не соответствует нормам глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда - фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что цессия неправомерна, поскольку состав лиц в основном обязательстве (в договоре электроснабжения) не изменился, а уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве; в договоре не указан период возникновения задолженности, имеется лишь ссылка на счета-фактуры, не позволяющие определить этот период.

Администрация настаивает на том, что договор противоречит требованиям статьи 69, пункта 3 статьи 100, статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожным. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета района приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии; спорный договор не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 11.04.2007, представители Администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокуратура, ОАО "Кировэнергосбыт" и ГУП УС Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, не направили представителей в судебное заседание. Ответчик в отзыве отклонил кассационные жалобы и просил оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 18.04.2007.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом спора является договор цессии от 25.08.2004 N 507/1913, согласно которому ОАО "Кировэнерго" (цедент) уступило муниципальному образованию "Верхнекамский район Кировской области" (цессионарию) право требования с ГУП УС Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области (должника) задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 03.04.2001 N 030240 в сумме 18 518 734 рублей 96 копеек.

В порядке расчета за полученные права требования цессионарий обязался уплатить цеденту 18 518 734 рубля 96 копеек в следующие сроки: 4 000 000 рублей до 31.12.2005; 3 778 000 рублей до 31.12.2006; 7 040 900 рублей до 31.12.2007; 3 699 834 рубля 96 копеек до 31.12.2008.

Как правильно установили суды двух инстанций, договор не содержит условий, противоречащих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако признать сделку соответствующей нормам бюджетного законодательства нельзя.

Отклонив доводы Администрации, суд первой инстанции указал, что муниципальное образование в результате заключения договора стало кредитором должника. Данный вывод сделан без учета того, что одновременно муниципальное образование стало должником цессионария, то есть приняло на себя долговое обязательство.

ГАРАНТ:

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2007 г. N А28-5574/2006-275/17 текст предыдущего абзаца следует читать: "Данный вывод сделан без учета того, что одновременно муниципальное образование стало должником цедента..."

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым названным Кодексом.

В статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьи 69 и 100 Кодекса содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. В силу пункта 3 последней из названных норм долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления Верхнекамского района не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств ГУП "УС Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ по Кировской области" в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных Законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.

Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому, иск подлежал удовлетворению по основаниям, указанным Администрацией.

Неприменение судом при разрешении спора подлежащих применению норм Бюджетного кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие неправильного решения, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчиков в равных долях. Учитывая заявленное Администрацией ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с данного ответчика пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, постановил:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 12.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5574/2006-275/17 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2004 N 507/19-13, заключенный открытым акционерным обществом "Кировэнерго" и муниципальным образованием "Верхнекамский район Кировской области".

Взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам:

- с ОАО "Кировэнергосбыт" в сумме 2 000 рублей;

- с администрации Верхнекамского района Кировской области в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина