Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2007 г. N А28-8086/2006-490/8 Ввиду наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежных средств, полученных во исполнение агентского договора, суд правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания, не усмотрев со стороны последнего существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2007 г. N А28-8086/2006-490/8
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2006 N 23-33-7/467 о назначении административного наказания на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленный в статье 15.1 КоАП РФ, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность организации, выражающаяся в оприходовании денежных средств, принадлежащих не ей, а агенту. Указанное правонарушение может быть признано малозначительным. Оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно принято на основании протокола об административном правонарушении, который составлен налоговым органом в отсутствие у него полномочий на проведение проверки по вопросу полноты учета выручки и оприходования в кассу денежной наличности.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили. В письме от 12.04.2007 ООО ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку ООО по вопросу полноты учета выручки и оприходования в кассу наличных денежных средств за период с 01.01.2005 по 22.08.2006 и установила нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных во исполнение агентского договора от 11.07.2006 N 1.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 28.08.2006 N 45030587, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 01.09.2006 N 23-33-7/467 о назначении ООО административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15.1 КоАП РФ, пунктами 3, 13, 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования по причине наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа при назначении административного наказания.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.11.2006 ООО в лице директора А. (агента) заключило агентский договор N 1 с П. (принципалом), во исполнение которого последний передал агенту 100 000 рублей, о чем была сделана запись на бланке договора. Приходный кассовый ордер не оформлялся, квитанция к нему П. не выдавалась, запись в кассовой книге не производилась. В судебное заседание Общество представило копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2006 N 30 и кассового чека, которые подтвердили факт частичного (50 000 рублей) оприходования принятых от П. денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на малозначительность указанного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Второй арбитражный апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для оценки совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы Общества относительно отсутствия у налогового органа полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Соответственно, Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий провела проверку Общества по вопросу полноты учета выручки и оприходования в кассу наличных денежных средств.

С учетом изложенного нормы материального права суды первой и апелляционной инстанции применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2006 и постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8086/2006-490/8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.